Je legt me weer woorden in de mond die ik niet gezegd heb. Nogmaals, als ik het heb over compromissen sluiten gaat het over de techniek, in dit geval de constructie van de band. Er staat ook in mijn post BIJNA geen, kleine doch belangrijke nuance! Michelin geeft ook z'n fout en heeft daarnaar gehandeld, met een serieus wrange nasmaak. Ze hebben geprobeerd om nog iets uit de brand te slepen (hetgeen niet meer dan normaal is gezien de belangen) maar de FIA wou eens even laten zien hoe sterk ze waren. Liep dat even mis...

1) FIA heeft slecht gehandeld. No doubt about that
2) Ferrari valt niets te verwijten: als Bridgestone-team hebben zij niks te maken met de hetze. Jordan en Minardi hadden niets te verliezen: zij maakten in feite toch nooit aanspraak op punten. Logisch dat zij dan de kant van de meerderheid kiezen.
3) Neen: Michelin én de FIA.

Deze uitslag als blamage voor de F1: Ja. Niet Ferraris schuld, evenmin van elk ander team. Michelins schuld en Fia's schuld: geen compromis kunnen sluiten dat geen enkel team qua prestaties benadeelt en de race kon laten doorgaan. Het 'veilige' materiaal was aanwezig, de overgevlogen banden van Michelin. Maar de FIA zei resoluut 'njet'. In dit hele verhaal speelt Ferrari geen rol. Zij boden de fans nog enig greintje aan vermaak aan, door rondjes te draaien en zelfs nog een pitstoprace te maken. Mocht ik daar in het publiek gezeten hebben, ik had blij geweest dat er überhaupt nog wagens rondreden, zij het een schrale troost.

[QUOTE=Finish Zij boden de fans nog enig greintje aan vermaak aan, door rondjes te draaien en zelfs nog een pitstoprace te maken. Mocht ik daar in het publiek gezeten hebben, ik had blij geweest dat er überhaupt nog wagens rondreden, zij het een schrale troost.[/QUOTE]

Als Ferrari met de 9 teams had meegestemd dan had het publiek een race gezien met 20 wagens en een chicane...

Ik zie plots geen Ferrari meer voorkomen in je verhaal. vreemd.

Je letterlijke woorden waren anders wel 'de hypocriete houding van Ferrari'.
Gezien de belangen hebben Ferrari, Jordan en Minardi ook nog iets uit de brand gesleept: punten en het o zo belangrijke prijzengeld. Of dit tengoede van de 'race' kwam, laat ik in het midden. Maar de belangen tellen idd mee. Daarom racete Ferrari. Daarom racete Bridgestone, ipv de arm over zware, dominante concurrent Michelin te slaan.

Als de FIA die chicane had goedgekeurd, mijn beste. Als ik me niet vergis staat het nergens in het reglement dat men zomaar een baan mag aanpassen. En de FIA was dit evengoed helemaal niet van zin. Wat had dit bovendien weer niet voor een gevolg voor de set-up van de wagens. Jordan en Minardi zaten toch in een 'league of their own'; zij hadden niks te verliezen of te winnen, daarom stemden ze er maar mee in. Ferrari had hier wel plots iets te verliezen: met een perfecte wagen en perfecte banden moesten zij ineens inbinden voor de andere noodlijdende teams. Todt en co dachten hoogstwaarschijnlijk wel dat de FIA de race ging laten doorgaan met ALLE teams; daarom stemden ze niet in. Hoe zou je potdikke zelf zijn ?

Ik zou instemmen als het over veiligheid ging. In 1994 stemden ze toch ook allemaal in na de dood van Senna om kunstmatige chicanes te leggen die zelfs tot op de morgen van de race verandert werden.

Maar het gaat niet over veiligheid. Het gaat over politiek en macht.

en het eigenbelang staat ver boven de sportiviteit en de veiligheid

Daar zeg je't.

Er moet eerst iemand doodvallen voor er veranderingen komen.

En dat de Michelins wel degelijk banden mochten wisselen, ja, hun "slechte". Hadden ze gereden hadden er gekwetsen/doden gevallen.

Michelin in de fout omdat hun banden niet goed waren? Ja. MAAR... Michelin heeft verantwoordelijkheid genomen. Ze hadden ook kunnen zwijgen en de blame bij de teams leggen (te weinig bandendruk)

Ze hebben, ten koste van hun eigen imago, ten koste van eigen toekomst in de F1 toegegeven een fout te hebben gemaakt. Ze hebben ten koste van populariteit bij het volk gevraagd *niet* te rijden uit veiligheidsoverwegingen. Ze deden het voor de veiligheid!

Chapeau Michelin. Ik zie niet alle merken zo hara-kiri plegen. Dit kost hun handenvol geld, er zullen ongetwijfeld koppen rollen bij het merk, maar ze namen WEL hun verantwoordelijkheid.

FIA verborg zich achter regeltjes die ze niet kunnen/willen veranderen, terwijl ze op andere moment te pas en te onpas wijzigingen doen. (Zie qualificatieformaat...)

Blame the FIA! :mad:

eigenlijk zit de fout in het systeem, 1 team kan de hele F1 lamleggen door anders te stemmen dan de anderen.

Volgens mij heeft M.Schumacher gehoopt dat er enkele Michelin rijders gecrasht zouden zijn zodat zijn klein broertje niet alleen in de ziekenboeg moest liggen :D
Ik weet het deze opmerking gaat ver maar de betrokkenen die hun zinnetje vandaag hebben doorgedreven zijn nog veel verder gegaan

Mocht dit ooit bewezen kunnen worden dan gaan we nog een heel lang juridisch steekspel tegenmoet. Het klinkt overigens wel zeer logisch wat Brundle zegt.

dit systeem heeft ook een reden. Neem nu dat 1 team er bovenuitsteekt qua prestaties, dan zouden de 9 andere teams kunnen stemmen : de wagens met West reclame moeten 50 kg zwaarder wegen...
Daarom : ofwel iedereen akkoord ofwel gebeurt er niets

met die vraag bedoelde ik: hoe zou je zelf zijn, als je waarschijnlijk toch zeker was dat de FIA competent genoeg was een andere oplossing te vinden waarbij de andere teams konden meedoen ? Geef toe: tot voor de warm-up dacht echt niemand dat het rampscenario van 6 wagens had kunnen doorgaan.

Als ik dan toch gedwongen word om de zwarte piet naar Ferrari toe te schuiven, doe ik het met camso belgiums opmerking:

Ferrari sloot geen compromis vanwege politiek en macht (ze hadden geen baat bij die extra chicane, die misschien nadelig kon zijn voor hun raceverloop: dan stem je die twijfel beter weg)

Michelin sloot geen compromis vanwege de veiligheid.

Sportiviteit kent bovendien grenzen: Voor 8 races afgedroogd worden door een bandenconcurrent die nu énorm faalt en de afgang van z'n bestaan kent, omdat ze geen oog hadden voor de 'toevallige' klapbanden van een Massa of Raikkonen en weinig vraagtekens stelden bij de achterbanden van de Renaults in Monaco. (akkoord: Bridgestone kende hetzelfde probleem in Spanje (?), maar sindsdien geen klapbandje meer gezien!)
Als die concurrent nu uiteindelijk na meerdere waarschuwingen op z'n bek gaat, gaat Bridgestone in z'n vuistje lachen en helemaal niet de hand reiken naar Mchelin. Het is en blijft een harde sport, en geen liefdadigheidsinstelling. Ferrari draagt ongetwijfeld ook hoog veiligheid in het vaandel, maar Todt en co zagen veel liever andere oplossingen voor het probleem. En dat lijkt me weer, zeer logisch.

Is dat zo? ik dacht van niet ;)

Overigens, ik snap echt niet waarom Ferrari, Jordan en Minardi hier met een beschuldigende vinger worden nagewezen? Zij zijn het met Bridgestone die hun zaakjes voor elkaar hadden... Zij moeten niet boeten voor het falen van andere.

Ik vind het echt belachelijk wat sommige mensen, en wat mij betreft goeie forummers, hier durven zeggen... Als straks in de Tour blijkt dat de tijdritfietsen van Discoverychannel geen groot verzet hebben wegens een fout van de fietsenconstructeur, waarom zouden teams als Telekom, Phonak, Quikstep enzomeer toegevingen moeten doen qua verzet op hun fietsen? Voor de sportiviteit? Voor de kansen van Armstrong gaaf te houden? Er mag er mij dat hier één dat komen uitleggen zie, ik ben benieuwd! ...

In mijn ogen treft er maar één iemand schuld: Michelin! En ook niet de FIA nee, de reglementen zijn duidelijk en het is niet de eerste GP van het jaar. En ja, er mogen maar twee soorten types banden naar een GP. Maar Tassin zat er verdorie recht op toen hij zei dat de concurrentie zo groot is dat Michelin twee 'performance sets' meehad, ipv 1 performance-set en één hardere, veiliger, maar minder performante set... Dat die twee performante sets niet veilig waren, is hun schuld

En pas op, ik vind het moedig en terecht dat Michelin aanraadde om niet te rijden. Dat pleit in hun voordeel, Maar het praat hun fout niet goed!

Nogmaals, ik vind het schandelijk dat Bridgestone en respectievelijke teams moeten buigen en de reglementen aanpassen door het falen van andere. Ferrari had godverdomme (en vergeef me de krachtterm) gelijk dat ze het been stijfhielden! Dat het geen reclame is voor de sport, daar zal niemand het oneens mee zijn, maar schuif de schuld niet af op de teams die hun zaakjes wel op orde hadden!

door zelfs niet samen te vergaderen deze morgen met de 9 andere teams kan je dit gewoon als een boycot bestempelen

ik heb mijn besluit genomen : ik koop nooit nog een Ferrari :D

Ja. Inderdaad. Een boycot van die maatregel: Ferrari zal wel een gefundeerde reden hebben waarom ze dat voorstel van de tafel veegden. Trouwens; Waarom horen de teams hier te vergaderen ? Het is uiteindelijk de FIA, die beslist, en niet Ferrari, noch andere teams. Elk team zal toch ten volle het eigen belang proberen te verdedigen, in even grote mate als Ferrari dat doet.

Toyota levert motoren aan Jordan, De Cosworths van de Minardis zitten in de Red Bulls. Iemand ooit in die richting gedacht, als je je afvraagt waarom Jordan en Minardi zich bij de meerderheid voegden ? Dat + het feit dat ze niks te verliezen hadden als wederzijdse concurrent. Stoddart reed naar eigen zeggen ook enkel mee omdat Jordan het deed. Wat ons bij de volgende vraag brengt, half gericht aan Scapa: Jordan koos onafhankelijk van Ferraris mening (want zij stemden eerst voor de extra chicane) en reed uiteindelijk toch nog mee, om achteraf Monteiro vreugdepasjes te zien maken bij een onverdiende P3: Is dat niet hypocriet, zeg !

ik koop nooit nog Michelins...

En alle Duitse gerechten van de kaart :D

Dat is ook niet de tendens in deze thread denk ik........maar eens een keer slikken als team, ondanks dat je als team in je recht staat, had op de lange termijn een betere uitwerking gehad voor de sport in zijn geheel.

Mijn inziens had Ferrari iets verder moeten kijken dan zijn neus lang is ;) Deze houding kon nog weleens zwaar op de maag komen te liggen van de Scuderia in de komende jaren.

ik geef toe: terugtrekken had idd beter geweest voor hun imago. Maar buiten dat imago, zag ik er geen andere reden voor.

Trouwens: imago ? Ferrari is de laatste jaren al zoveel gestenigd en gekruisigd geweest, dat er nog weinig sprake kan zijn van een imago. Het zal hun waarschijnlijk worst wezen. Terecht, na alle vaak onterecht toegesmeten kritiek. Je zou voor minder naar 'the dark side' toekeren (en dus niet de StarWars Redbulls ;) )

What a joke, is het enige wat er in mij opkwam toen ik de 6 auto's zag oplijnen.

Ik lees hier veel over politiek en macht, en er zal wel wat van waar zijn. Michelin nobel omdat ze de fout toegeven? misschien. Feit is dat je niet gaat rotzooien in een land waar er borden staan in een inkomhal met "Caution wet floor" wanneer er pas opgewassen is. ;) Als er ook maar 1 gewonde in het publiek zou te betreuren vallen ten gevolge van een Michelin crash - waarvoor op vrijdag een precedent was ontstaan - zou de schadeclaim gigantisch geweest zijn met nog veel meer en langer aanhoudende negatieve publiciteit.
En dat Ferrari zich van de rest niets aantrekt is ook niks nieuws. Ze lijken wel op de UK binnen de EU...
Enfin, 'k ga er niet van wakker liggen en de rest van het seizoen zal ik nog minder kijken dan de tot nu toe eerste en laatste 10 rondes.

De F1 is de laatste paar jaren flink achteruit gegaan.... :(

hehe, ik vermoed dat je ook de afloop van de dubbele trilogie kent...

HELEMAAL mee eens !

En dit is ook wat de FIA aan Michelin heeft geschreven:
"We are very surprised that this difficulty has arisen. As you know, each team is allowed to bring two different types of tyre to an event so as to ensure that a back-up (usually of lower performance) is available should problems occur. It is hard to understand why you have not supplied your teams with such a tyre given your years of experience at Indianapolis.

That the teams you supply are not in possession of such a tyre will also be a matter for the FIA to consider in due course under Article 151c of the International Sporting Code."

Laten we de feiten eens gewoon op een rijtje zetten:
1. Michelin heeft de verkeerde banden meegenomen
Stom, maar kan gebeuren.
2. De back-up banden van Michelin zijn OOK niet goed
Nog stommer en totaal onprofessioneel.
3. Michelin vraagt om de banden alsnog te mogen vervangen
Tegen de regels en dit schept bovendien precedenten. Dan zou Bridgestone bij een volgende race echte qualifying-banden kunnen gebruiken om een pole-position te pakken om ze daarna onder het mom van veiligheidsredenen te kunnen omwisselen voor banden die het de hele race uithouden.
4. Michelin stelt voor het circuit te wijzigen
Totaal oneerlijk t.o.v. de teams die wel met deugelijk materiaal naar Indianapolis zijn gekomen, bovendien schept dit weer precedenten.
Stel je voor dat Ferrari bij een volgende race vraagt om een paar chicanes weg te halen omdat hun remmen het anders geen hele race volhouden !
5. 9 van de 10 teams steunen het voorstel om een chicane aan te leggen.
Ieder zijn goed recht, evenals het recht aan Ferrari om dit voorstel niet te steunen.
6. De FIA geeft Michelin verschillende opties in overweging.
Maar Michelin en de Michelin-teams leggen die allemaal naast zich neer.

Dus naar wie moet de zwarte piet ?
Zeker niet naar Ferrari en ook niet naar de FIA, maar naar Michelin.

euh...Ferrari wint en ze leefden allemaal nog lang en gelukkig ? :o

"Dat is ook niet de tendens in deze thread denk ik........maar eens een keer slikken als team, ondanks dat je als team in je recht staat, had op de lange termijn een betere uitwerking gehad voor de sport in zijn geheel."

ik vrees jammeergenoeg dat dit wel een beetje de tendens is. En trouwens, wat was dan wel een goeie uitwerking voor de toekomst?

NIet rijden? niet echt é...

Ofwel regels opstellen en bij de eerste de beste blunder van een constructeur de regels zomaar ombuigen, en erger nog: de mensen die wel hun huiswerk gemaakt hebben benadelen? Nog minder. Het is misschien een belachelijke anecdote hé, maar ik vertel ze toch. In het zesde leerjaar hadden we examen vraagstukken. Ik had 20/20, de tweede in de klas 13/20, en er waren er veel met een tekort. Oplossing van de leraar: ander examen. Door een stom foutje haalde ik 19/20... m.a.w.: door het falen van alle andere lln in de klas, werd ik, die wel mijn tijd in oefeningen had gestoken, benadeeld. Ik kan er mij nu nog boos om maken, en het is verdorie 12 jaar geleden... Daarom vind ik niet meer dan terecht dat Ferrari zijn been stijf houdt... Als ik het had gekund 12 jaar terug, ik zou het niet gelaten hebben. Wees maar gerust!

Daar gaat de postbode wel wat werk hebben de volgende dagen :)

Ik dacht net ik kijk eens naar het nieuws, wat ze er daar over zeggen:
vtm: gewoon helemaal niets over F1, bijna het hele nieuws ging over de "nieuwe vlaamse ster: katrien".
één: en kort verslagje, waar ze gewoon melden dat michelin zijn teams had verboden te starten omdat ze hen geen veiligheid konden garanderen. Wel hadden ze een kort stukje van de persconferentie van schumi, die bleef tamelijk cool "het is natuurlijk niet leuk om nog eens te winnen, op zulk een manier, maar dat is er één op 84, dus dat valt nog wel mee ..."


Moest datgene wat A.J. al aanhaalde, dat Brundle zei dat het asfalt op vraag van de IRL werd aangepast, dan kan dat nog wel een héél lang staartje krijgen ...
We zullen de volgende dagen nog wel veel te lezen krijgen.

Nope, diegene die overliep werd lang en hevig bekampt om in de laatste aflevering definitief verslagen te worden. Maar die, net voordat ie definitief zijn laatste adem uitblaast, nog snel even zijn fout inziet en terugkomt. Nobel, maar helaas voor hem te laat.

Ik zie hetzelfde scenario voor Ferrari. Ze gaan in 2008 alleen overblijven met enkele lesser teams aangevuld met wat grut en zullen dan nog verder F1 rijden, waar echter geen eer meer te behalen is. Ze zullen hun fout inzien, maar er zal in de GPWC (of hoe ze het ook gaan heten) voor hun geen plaats meer zijn. Bye bye prestige, bye bye sales, bye bye Ferrari. :bye:


As they say: Close but no cigar.

ik merk een tendens Mark ;)

Er is ook nog zoiets als "letter van de wet" en "geest van de wet". Ik geef een ander voorbeeld. Brussel hanteert keistrenge geluidsnormen die kunnen resulteren in het sluiten van Zaventem... Zijn we dan goed bezig? Volgens de letter van de wet "ja", volgens de geest ervan "neen". Op zeer korte termijn hebben ze gelijk, wet is immers wet, maar van "visie en gezond verstand op lange termijn" getuigt het alleszins niet.

Schumacher liet in de persconferentie weten dat hij flesjes bier rook op de start-finish :D

Sorry dat ik graag een vergelijking maak tussen F1 en Nascar, alhoewel ik moet toegeven: de vergelijking gaat niet volledig op. F1 is een wereldwijde speler. Nascar is hoofdzakelijk beperkt tot de USA.
Nascar heeft in elk geval toch enkele klinkende argumenten. 36 maal per jaar voor een uitverkocht stadium. Ook gezien hoe leeg de tribunes waren in Indianapolis?
F1 heeft verschillende zaken overgenomen van Nascar: pit stops, safety car, HANS system etc.
En de bedoeling van beide groepen is dezelfde: poen pakken en zoveel mogelijk.
Alleen denk ik dat Nascar een dergelijk probleem veel intelligenter zou aangepakt hebben dan de FIA.
De FIA stelt zich stoer en dictatoriaal op. De machtspositie en de centen verzekeren.
Nascar heeft ook dictatoriale trekjes, maar de fan staat nog altijd op de eerste plaats, want als de fans tevreden zijn rinkelt voor Nascar ook de kassa.
F1 heeft de laatste jaren heel veel van zijn aura verloren en ik vrees dat het in de nadere toekomst niet zal op verbeteren. De hebzucht (een ziekte; ook een verslaving) heeft toegeslagen en alle rationaliteit gaat verloren.
Het ganse gedoe in Indianapolis is een machtspel, waarbij de FIA de voorlopige (?) entente tussen alle teams uitgenomen Ferrari probeert te breken. Ik ben toch benieuwd wie de winnaar wordt.
Het dilemma is eenvoudig: spreekt de FIA strenge straffen uit en blijven de "rebellerende" teams solidair, dan is de FIA rol in de F1 uitgespeeld.
Brokkelt het rebellerende blok af, dan wordt de FIA winnaar en dan zullen de "schuldigen" zwaar moeten boeten. Dit heeft dus totaal niets meer met sport te maken, maar wel alles met politiek en macht.

"Er is ook nog zoiets als "letter van de wet" en "geest van de wet". Ik geef een ander voorbeeld. Brussel hanteert keistrenge geluidsnormen die kunnen resulteren in het sluiten van Zaventem... Zijn we dan goed bezig? Volgens de letter van de wet "ja", volgens de geest ervan "neen". Op zeer korte termijn hebben ze gelijk, wet is immers wet, maar van "visie en gezond verstand op lange termijn" getuigt het alleszins niet."

ik vind dat argument niet op gaan, precies omdat die normen die Brussel oplegt belachelijk zijn. 45dBA... sorry hoor, maar als ik een scheet laat ben ik al strafbaar... En trouwens, het gaat hier om autosport: dingen op vier wielen zo snel mogelijk een een circuit laten rondrijden. Als je als constructeur er dan niet in slaagt om banden te ontwikkelen die die snelheden en specifieke baancondities aankunnen, dan denk ik niet dat je kunt schermen met 'geest van de wet' als er constructeurs zijn die wel aantonen dat ze het kunnen. Het gaat hier om een fout van Michelin ja. De wetten en normen van de FIA zijn niet bepaald belachelijk te noemen, dus ik zou het een verschrikkelijk fout signaal vinden van de FIa om die wetten nu plots af te gaan schaffen omdat Michelin de fout ingaat... Wat als tijdens de volgende GP blijkt dat een bepaalde schokbrekerfabrikant niet kan garanderen dat de boel heel de race heel blijft? Wat als de remmen van de Ferrari plots te zwak blijken, en ze vragen om bijvoorbeeld een chicane te verwijderen...

Nogmaals, hoe je het ook draait of keert, de formule 1 kon niet winnen met heel deze situatie, wat voor beslissing ze ook hadden genomen...

In mijn ogen is dan ook de juiste beslissing genomen door de FIA: het reglement toepassen (een reglement waarvan iedereen op de hoogte is, of toch moeten zijn: kijk maar eens naar Montoya in Canada... ) Ik vind dat de FIA hier rechtlijnig heeft gehandeld,en dat pleit in hun voordeel. Door nu plots de reglementen te gaan wijzigen, daar scheppen ze een heel erg gevaarlijk precedent... Een precedent waarmee ze hun eigen ruiten insmijten op lange termijn...

Voila, deze 3 puntjes hierboven vind ik de perfecte samenvatting. Ferrari treft zowiezo geen schuld! Waarom zouden ze een voordeel (dat ze voor de eerste keer dit seizoen hebben, moeten opgeven omwille van de schuld van een ander. Ik ben dus ongelooflijk blij dat er geen chicane geplaatst is. Ook het argument dat het niet plaatsen van een chicane (en dan de gevolgen daarvan dat er 7 teams niet meededen) een foute beslissing is van Ferrari die de sport kapot maakt, is volledig fout naar mijn mening. Dat zou hetzelfde zijn als eisen dat Alonso een paar races niet meerijdt om zo het kampioenschap spannender te maken. F1 is de hoogste klasse van de autosport (hierover kan wel gediscussieerd worden :) ), dus moeten er geen overwinningen kado gegeven worden. Regels zijn regels en wie die niet kan naleven, heeft pech. Stel dat volgende race alle teams buiten Ferrari met illegale onderdelen op de auto komen die ze 5s per ronde sneller maken, moet Ferrari en de FIA dit dan ook maar toelaten ...

Geen schuld bij de FIA en Ferrari dus. Dit neemt wel niet weg dat wat er vandaag vertoond is, een enorme schande is voor de F1. Ik denk dat je volgend jaar gratis naar de F1 in Amerika kan, als het er nog gaat plaatsvinden ....

Wie is dan de schuldige? Volgens mij Michelin. Zij maken een enorme flater, die enorm amateuristisch is (als je weet dat een band 73 rondes moet kunnen meegaan, dan ga je er geen meenemen die maar 10 rondes kan rijden ...). Door die flater hebben zowel de Michelin teams als de Formule 1 fans enorm schade opgelopen. Maar toch ben ik blij dat het niet anders gelopen is. Als ze toch hadden gereden (op volle snelheid) met een band die het niet had volgehouden, dan had dit bijzonder immoreel geweest en als ze de reglemten hadden gewijzigd voor deze blunder van Michelin, dan had dit een enorme competitievervalsing geweest.

Bravo dus voor de FIA die deze enorm moeilijke beslissing heeft moeten nemen (maar de enige correctie die er te nemen was, hoeveel schade het hun ook zelf toebrengt)!!!

Niemand heeft trouwens de Michelin teams verplicht om 73 rondes tegen volle snelheid met die banden te rijden. Ze hadden altijd om de 10 rondes een pitstop kunnen maken en banden verwisselen (band zou dan volledig versleten zijn en bijgevolg zou wisselen toegestaan zijn), ofwel er nieuwe banden opleggen en de straf aanvaarden (bv een stop and go penalty). Dat ze hiervoor niet gekozen hebben en daardoor niet aan de start gekomen zijn, is hun eigen verantwoordelijkheid en niet die van de Bridgestone teams ...

Nja,

Ik blijf er bij dat in de geest van de sport en voor het goed van de fans een betere oplossing mogelijk was, zonder competitievervalsing, zie Brazilie 2003

Ongelofelijk natte regenrace, door een concorde-agreement-regel zijn er enkel intermediates meegebracht, er was een beperking in regenbanden... Er zijn monsoon situaties die dag. FIA start de race achter safety car waardoor de baan werd opgedroogd tot het veilig is om te racen. Als FIA toen reageerde als nu zou het iets geweest zijn van (en nu volgt fantasie) "De FIA betreurt dat de bandenfabrikanten geen adequate banden voor deze race hebben meegebracht, we stellen voor dat jullie trager rijden in de natte zones"

Eigenlijk moet je niet kijken naar de oorzaak van de malaise maar naar het gevolg. 150.000 bedrogen betalende fans, miljoenen gedegouteerde mensen.

Los van hoe en waarom heb je hier een probleem waardoor 70% van je deelnemers niet van start kan gaan... dan is het aan de duurbetaalde heren die verantwoordelijk zijn voor de sport toch wel even nadenken hoe je dit kan oplossen?

Het blijft erg, maar een neutrale supporter had ook liever een race gezien met 20 auto's (al telt deze niet voor het kampioenschap) dan dit. En we hebben blijkbaar nog geluk gehad dat er 6 auto's zijn gestart, en geen 2.

Akkoord dat dit "onnodig straffen" van Bridgestone teams is, maar een puntenloze race heeft verder geen invloed op beide kampioenschappen (behalve dat bepaalde puntenverschillen minder snel te overtreffen zijn) *en* het had een mooie kans geweest (door dan uiteraard beter geschikte banden voor bridgestone) voor Ferrari om op een mooie wijze een prestigieuze race op de Brickyard te kunnen winnen.

Netto is het voor het kampioenschap dan hetzelfde effect dan een circuit dat uit de boot valt (vb. Turkije die niet afgeraakt) - in een seizoen met 19 races had dat echt geen ramp geweest.

Moet ik alles twee keer zeggen ofzo?

Ik verwijt Ferrari dat ze niet hebben meegewerkt aan een oplossing= tegenwerken. Eigenbelang primeerde boven het algemeen belang van F1 en zie hier wat er gebeurt. Andermaal (cfr beperking testdagen etc.) stond Ferrari weer alleen in het andere kamp. Dat is hun recht maar dan moeten ze achteraf niet zo hypocriet reageren door te zeggen dat ze er niets aan vonden om op deze manier 1 en 2 te eindigen. Na jaren van succes loopt het dit jaar eens wat minder. Blijkbaar hebben ze het daar heel moeilijk mee....

Zij hebben dan meegewerkt om een oplossing te vinden en waren, ondanks dat dit voor hun zou betekenen dat ze meer dan waarschijnlijk geen punten zouden scoren, akkoord met een extra chicane. Het algemeen F1 belang primeerde dus voor hen, dit kon van Ferrari niet gezegd worden...

waarom heeft Bridgestone geen geste gedaan en alle Michelin teams een setje banden aangeboden :D

ik zie niet in wat je met deze reply twee keer zegt. Ik heb het namelijk enorm moeilijk met datgene wat jij 'hypocriet' noemt. Als andere teams omwille van het slechte materiaal falen om op de startgrid te raken, als andere teams hierdoor de race boycotten en als de FIA zich niet capabel genoeg toont om een oplossing te vinden waarmee ze een algemeen compromis verkrijgen, dan is Ferrari hypocriet omdat ze vertellen dat ze liever op een andere manier 18punten toegewezen kregen. De beperking op testdagen heeft hier volgens mij dan geen lap mee te maken: Michelin had data aan overvloed van 7 teams, terwijl Bridgestone zich enkel kon focussen op Ferrari (natuurlijk hun eigen dikke schuld) en de Minardis en Jordans weinig tot geen relevante informatie konden meebrengen. Misschien kunnen we alle oude koeien weer uit de sloot halen en ineens beginnen met de barge-boards van Maleisië '99 ? Want als je het eventjes lekker draait of keert, heeft dat waarschijnlijk ook wel geleid tot de hypocrisie van Ferrari gisteren tijdens de 'race' !

Je zegt zelf dat Ferrari in hun recht is. Als ze in hun recht zijn, doen ze niet hypocriet (vandale verklaart 'hypocriet' als gluiperig, genieperig). In het geniep zullen ze wel blij zijn met de matemathische kant van de zaak: de titel 'lijkt' terug in zicht. Maar ze geven héél eerlijk toe dat de manier waarop hen zeker niet zint. Immers, wat heb je aan een wereldtitel als 3/4de van het veld niet meedoet ? Het geld.

Las ik vanmorgen in de GVA: Een niet nader genoemde teambaas verwoordde het als volgt: 'Voor één keer dat de schuld eens niet bij Ferrari ligt, krijgen ze alsnog de zwarte piet toegeschoven'. Als zelfs andere teams dit al verkondigen...

het algemeen motorenbelang, bedoel je ?
En het feit dat Minardi en Jordan toch niks te verliezen hadden. Wat was hun kans namelijk op punten dit weekend ? Quasi nihil. En net als Ferrari dachten ze waarschijnlijk dat de FIA zeker geen race met slechts 6 wagens had toegelaten.

Bovendien werd via Stoddart achteraf duidelijk dat Jordan uiteindelijk besloot om toch mee te racen. Had Jordan niet gevolgd, had Minardi niet gevolgd, en had Ferrari de 'Ferrari days' georganiseerd op Indianapolis, door met 2 bolides een race te rijden ? Ik dacht het niet. Als je dan toch een team met de beschuldigende vinger kan wijzen, wijs dan Jordan aan: zij besloten uiteindelijk om nog mee te racen. En zoals altijd wast Paul Stoddart weer zijn handen in onschuld, Stoddart, de misbedeelde van het F1-circus. Iedereen lijkt zijn politiek spelletje van Australië alweer vergeten te zijn: door zijn toedoen kwam de race daar weer bijna in het gedrang, en bracht hij de F1 in diskrediet door de hele handel voor het gerecht te slepen.
Mensen vergeten snel.