F1 te snel?
 

Jarno Trulli trok als eerste aan de alarmbel, nu is het Williams testrijder Marc Gené die waarschuwt voor de te hoge snelheden van een hedendaagse F1-bolide.

"De wagens gaan steeds sneller en sneller, vooral in de hoge snelheidsbochten. Het wordt gevaarlijk omdat de wagens snel moeilijk te controleren zijn. Met de grote hoeveelheid downforce komen de banden op hun limiet. Toch denk ik dat de snelheid van de banden komt en niet van de downforce", legt Gené uit aan Autosport.

"De wagens worden fysiek zwaarder om te besturen. Kijk maar naar de ongevallen van Ralf Schumacher en Ralph Firman vorig jaar."

"Ik zeg het al een jaar en als we er niets aan gaan doen gaat er iemand zich blesseren."

Lees onze special van Joris Wouters: Moet een F1 trager?. (http://www.f1world.be/f1-filesco.php?id=5470_0_3_0_C)

>>> Toch een punt waar gewerkt aan moet worden. Sinds Senna's dood is de veiligheid er enorm op vooruit gegaan, maar door de toenemende snelheden wordt er door verschillende rijders al aan de veiligheid getwijfeld.

Hoe lossen we het op?

ach ja ... het cyclisch weerkerend verhaal .....
Als je ziet dat de quali-tijden dit seizoen tot 4 seconden sneller zijn dan vorig seizoen ..... Dan is het logisch dat er veiligheidsproblemen ontstaan.

probleem met zulke ingrepen is dat het meestal het inhalen moeilijker maakt (zie het slicks-verhaal van een paar jaar terug)

het zijn wussies aan het worden daar zenne ;)
mnee, als het de veiligheid niet meer kan garanderen moet het idd trager, vooral bij ferarri dan ;)

't Is simpel, als ze willen.

1) beperk het brandstofdebiet. Een bepaalde hoeveelheid brandstof kan maximaal een bepaalde hoeveelheid energie leveren, zo beperk je het aantal pk dat de motor maximaal kan leveren.

2) beperk de aerodynamische download d.m.v. standaard voor- en achtervleugels te verplichten die, op hun uiterste stand, maximaal 2 keer het minimumgewicht van de auto in download produceren. Geen tierlantijntjes aan de carrosserie die extra download produceren en / of de luchtstroom over de achterwielen bevorderen. Weg met diffusors.

3) verminder de aantrekkingskracht van een pitstop door over te schakelen op zwaartekrachtvulling voor de benzine, de wielen te bevestigen met 5 moeren en slechts 4 monteurs / 2 luchtdrukpistolen voor een bandenwissel toe te laten.

4) specifiëer een maat volle slicks die niet volstaat om de te verwachten krachten over te brengen (traction en grip limited). Punt 3 moet verhinderen dat de bandenfabrikanten een superkleef compound kunnen gebruiken. Tractiecontrole wordt uiteraard verboten. :D

5) geen titanium onderdelen en stalen remschijven.

Voila: mijn recept voor een minder kostelijke en competitievere Formule 1. Persoonlijk zou ik ook nog graag de motoren uitrusten met mechanishe injectie, klepveren, ze limiteren op 11500 toeren en de handgeschakelde versnellingsbak terug invoeren. Maar da's misschien een tikje overdreven.

Jan.
=---

dat limiteren is lichtelijk overdreven ja ;)
maar die handgeschakelde versnellingsbak vind ik een goed idee hoor

van die stalen remschijven heb ik ook al gedacht ja, dan vergroot de remafstand wel aanzienlijk, maar ik vrees dat ze dat niet gaan doen :(

niet mee eens.

Er bestaan al genoeg regels en voor zover ik weet is de F1 nog altijd hét technologische platform bij uitstek waar technologische nieuwigheden uitgetest worden. Als we alles gaan regelementeren met standaard dit en standaard dat blijft er van innoverende ontwikkelingen niets meer over. Het gaat hier om de snelheid te verminderen, maar da's nogal contradictorisch. Je neemt deel aan een serie die per definitie spitstechnologie inhoudt en waar dus de quest voor de ultimie snelheid alsmaar groter wordt. Ook al per definitie is racen gevaarlijk en vallen er slachtoffers. Dat dit in de F1 weeral 10 geleden is, spreekt alleen maar in het voordeel van de reeds bestaande maatregelen.

Please geen verdere uitholling van dit technologisch hoogstaand platvorm. Het enige wat ik me in die zin kan inbeelden is dat er aerodynamische beperkingen komen onder welke vorm dan ook. Maar geen stalen remmen, zwaartekracht voeding, handgeschkelde versnellingsbakken ed onzin meer. We gebruiken in het dagelijks leven al teveel van die ontwikkelingen om dat nu stil te leggen of terug te draaien. Voorruit moeten we in het leven, niet achteruit.

En als er kerels zijn die schrik krijgen in dit soort wagens, dat ze dan maar snel in een 'gestandaardiseerde' klasse gaan rijden. Kandidaten genoeg om hun stuur over te nemen lijkt me zo.

Ik ben het voor grote stukken met Huudo eens ..... ze moeten imho zeker niet beginnen met allerhande nieuwe regeltjes om zo de technologische evolutie terug te draaien.

Anderzijds moeten de risico's die genomen worden wel enigszins verantwoord zijn ..... Het heeft geen zin om 20 Kwieten in een wagen te steken die bereid zijn om alle risico's te nemen.
Op een bepaald ogenblik worden de risico's zo groot dat ze onmogelijk verantwoord kunnen worden onder de noemer SPORT.

Persoonlijk vind ik het veiligheidsprobleem in de F1 momenteel wat overroepen. Zoals gezegd zijn dodelijke ongevallen gelukkig al wat jaren geleden, en zelfs ongevallen met ernstige lichamelijke schade zijn te minimaliseren.
Dit in tegenstelling tot sommige andere race-series waar de risico's dikwijls vele malen groter zijn ....

Lees de Autosport maar eens die vrijdag verschijnt............Webber en Button vinden de uitspraken maar bullshit. Onder het motto: Please don't slow us down ;)

Ik ben het ook eens met Huudo en Airco. Maar het feit dat er al 10 jaar geen dodelijk ongeval meer te betreuren viel in de F1 mag geen criterium zijn om te geloven dat de F1 nu "veilig" genoeg is; na de dood van Gilles Villeneuve (ik trap een open deur als ik zeg dat dat in 1982 was) werd er ook geen dodelijk ongeval meer te betreuren (in een F1-race dan) tot in 1994... Toen werden we allemaal met de neus op de feiten gedrukt...

Maar ik sta 100% achter de denkpiste dat je de tijd en de techniek niet kan terugschroeven. Bovendien moet de F1 altijd de koninginnen-klasse blijven, het kan echt niet dat een F3 of F2 (ik gebruik al de nieuwe naam) sneller zouden zijn dan een F1. dat is de omgekeerde wereld...

gewoon een soort vaste compound die harder is en 1 die zachter is leveren en enkel de keuze laten tussen 2 banden ma de zachte wel limiteren tot 2 sets per volledig raceweekend en ja van mij mogen de gewone handgeschakelde versnellingsbakken terug komen dan zullen we eens zien wie kan rijden en geen electronische snufjes meer als tractioncontrole en ook een maximum aan G krachten vastleggen voor aerodynamica dan zullen we eens zien

Enkele hoofdletters en punten zouden je zinnen wel wat duidelijker maken. Ik weet niet hoe dikwijls ik dit al gevraagd heb, maar ik zal het blijven doen. het is trouwens één van de punten in onze FAQ.

Dit is GEEN chat-kanaal. Let er dus in het vervolg op aub. dank u.

Daar gaat het niet over, wie wel kan rijden en wie niet. Het gaat over de snelheid die zogezegd te hoog zou liggen.

Maar goed, om te bekomen wat jij zegt, zien wie de snelste is, moet je Schumacher en consoorten maar in een Formule-Ford of Toyota Yaris stoppen voor mijn part. Allemaal gelijk materiaal en dan zullen we idd wel eens zien.

Maar als Ferrari-fan zou je moeten weten dat het in de F-1 daar helemaal niet om draait. Daar gaat het over het beste technologische pakket, de beste organisatie, de beste continuiteit van het geheel enz. (voila, alle redenen op een rijtje waarom Ferrari nog steeds niet geklopt is) En ja de piloot maar daar deel van uit, maar is zeker niet de hoofdbrok. Wie dat niet doorheeft, heeft de laatste 30 jaar geslapen. ;)

De piloot speelt in het geval van Ferrari wel een hoofdrol. Want zonder hem stonden ze niet waar ze nu staan. Die Duitser heeft daar veel mensen naartoegebracht die rond hem stonden bij Benetton.

Verder speelt de piloot een essentiele rol bij de ontwikkeling van een bolide. Zonder piloot, geen feedback, geen gegevens om de ontwikkelingen verder te laten gaan. Als piloot moet je een wagen kunnen ontwikkelen, kan je dat niet, gaat je team de boot in. JV is nu eens een piloot die NIET kan ontwikkelen. In de CART waar geen ontwikkeling is wint hij. 96 komt bij binnen met een wagen die top is. 97 komt Ferrari dichterbij maar is de Williams veruit de beste wagen. 98 begint het door te wegen dat men niet kan doorontwikkelen.

99 begint hij eigen team met floppen wagen wagens die het nooit zullen waarmaken. Tot nu, wanneer JV met zijn reuzesalaris weg is. Dan is er plaats voor ontwikkeling, en Sato en Button, in mijn ogen, jongens die wel een wagen kunnen ontwikkelen, of toch de moeite doen om het potentieel te ontdekken ... die doen het goed. JV lag liever op zijn 'lui reet' in plaats van nog die 10 ronden extra te testen om nog wat meer informatie te vinden. Villeneuve testte liever gewoon niet. Het feit dat ook geen enkel team hem onderdak bood, is een bewijs dat hij geen echte toegevoegde waarde meer was. Enkel zijn grote mond was sensationeel, en meestal enkel negatief voor de teamsfeer.

Het lijkt mij dus dat de piloot wel een héééél groot deel uitmaakt van het team, en zeker een sleutelrol inneemt.

Ik denk niet dat het dat is wat Huudo bedoelt. In een team speelt een piloot zeker een grote rol. Ook in de wagen maakt de piloot uiteraard een groot verschil uit. Maar de F1 is niet de klasse waarin men wil kijken welke piloot de beste is als iedereen hetzelfde materiaal heeft. Daar zijn andere klassen voor. In de F1 gaat het om het beste totaalpakket, en daar is de piloot maar een stukje van. Ook de wagen, het team, de ontwikkeling, enzovoort tellen mee. En wie het beste pakket heeft wint. En dat is dus niet noodzakelijk de beste piloot pur sang. Zoals je zelf zegt werd Villeneuve in 1997 wereldkampioen en niet Schumacher, terwijl deze laatste meer talent en intrinsieke snelheid heeft dan Villeneuve. Maar het package van Williams was nu eenmaal beter. En dan is het de verdienste van Ferrari (en ook wel van Schumacher) dat ze eraan gewerkt hebben tot ze zélf het beste package hebben. Op dit moment mag je rustig stellen dat zowel de piloten als de wagens, als de organisatie en de ontwikkelingen van Ferrari tot de beste behoren en dat het totaalpakket onbetwistbaar het beste is... Dat Schumacher de snelste piloot van dit veld is, is misschien waar, misschien ook niet (meer), maar het geheel van elementen maakt wel dat Ferrari het beste package heeft.

En het is dat wat Huudo (volgens mijn bescheiden mening) bedoelt.

De technologische evolutie mag zeker niet teruggedraaid worden, laat staan stilgezet worden. Dat is juist F1, constant nieuwe snufjes vinden en de FIA biedt een handig platform aan door reglementen aan te bieden met serieuze gaten in.
Ook aan de snelheid mag niet té hard geraakt worden. Het moet toch sneller blijven dan de F3000 (of F2 als je wil), anders is deze laatste geen opstapklasse meer, als het dat nog is.
Maar aan de risico's en veiligheid moet juist wel gedacht worden. Het is niet omdat het al tien jaar geleden is dat er nog dodelijke ongevallen gebeurd zijn, dat de F1 zo veilig is dat er niks meer kan gebeuren. Op zo'n momenten zal er wel eens iets misgaan. Daarom mogen ze van mijn part ingrijpen, maar dat ze dan met de andere elementen zoals de technologie rekening houden. Ik zie immers liever geen doden vallen.

Ik herinner me nog levendig dat er voor (San Marino) '94 een algemeen verspreid gevoel leefde in de F1-wereld van "ons kan niets meer overkomen"... De landing was hard, bijzonder hard.

Hopelijk gebeurt er nu niets gelijkaardigs.

Schaf voor mijn part gewoon de pitsstops af (of maak ze minder interessant, tijdrovender, zoals Jan voorstelt), maak de vleugels kleiner en laat opnieuw slicks toe.

Als Todt neen gezegd had tegen Schumis vraag om Ross en Rory weg te halen bij Benetton hadden ze er bij Ferrari niets van gebakken. Maar Todt was slim genoeg om ze wél binnen te halen en structuur in de Italiaanse chaos te brengen én de interne politieke spelletjes te ontmijnen. Als beide techneuten een 'slechte Ferrari' bouwen, mag Schumi nog zo veel testen als ie wil en nog zo snel zijn als ie wil, dan komt ie er niet. Kijk maar naar McLaren nu. Interne problemen, een dijk van een piloot, maar in het middenveld is het resultaat.


En over de veiligheid dan terug: Wat er gezegd wordt over 1994 klopt wel, toen dacht iedereen "lekker veilig", maar sedertdien is er zoveel veranderd, crashtest enz. dat ik denk dat er qua passieve veiligheid niet veel meer te vinden zal zijn. Een manier om de bolides wat trager te maken is idd. aerodynamica, vleugels verkleinen, maar geen standaardspul. Slicks zullen enkel een averechts effekt hebben. Ook kan evt. de cylinderinhoud naar beneden bijv. naar 2.5l - voorwaarde is dan wel dat de lagere klasses ook met de cylinderinhoud naar beneden moeten.

Maar waar hebben we het over als er andere collega's zijn - en toch ook geen zondagsrijders - die heel die snelheidsdiscussie maar 'bullshit' vinden

Stel je dan eens de vraag waarom Ferrari de laatste tijd steeds met een dijk van een wagen komt, die steeds in staat is om de titels binnen te rijven? Omdat er een piloot is (met inmiddels ongeveer 12 jaar(correct me if i'm wrong) ervaring heeft) die weet hoe hij een wagen moet ontwikkelen met een designteam. Mooi voorbeeld: hij is de enige die al zijn mecano's bij voornaam kent. De passie en interesse die hij in zijn wagen toont is ongekend ... en McLaren heeft één goede piloot, maar weeg de ervaring en kennis eens af tegen die van Schumacher? Ze hebben nog een andere piloot die zijn job ook wel kent, maar de laatste tijd niet echt een meerwaarde vormt binnen het team. Zij hebben ook de ingredienten voor een culineair hoogstandje, maar ze vormen een smakeloze brij door slechte communicatie. De ene schuift daar de fout af op de andere en er zijn op dit moment téveel problemen om te in één keer op te lossen. Echter, is 1 probleem opgelost doet het volgende zich reeds voor. Bij Ferrari wordt alles in samenspraak gedaan met de piloten, maar meestal is het piloot én gaat het over Herr Schumi. Hij heeft immers verstand & ervaring genoeg om problemen te localiseren en om mee te denken naar een oplossing. Het feit dat ze daar zo'n homogeen team vormen, dat is de sleutel naar betrouwbaarheid geweest, en uiteindelijk naar de wereldtitel. Pak 1 van de schakels Schumacher - Todt - Byrne - Brawn weg en je krijgt niet meer wat het geweest is. Just my 2 Cents

P.S.: Formule 1 interesseert me niet echt zoveel, maar dit durf ik met wel een nuchtere blik vaststellen, zonder door een rode bril te kijken.

we lopen hier wel :Offtopic:

Dat klopt Airco, maar toch is het een discussie die de moeite waard is!

Trouwens, tijdens de trainingen voor de Indy Japan 300 race in Montegi heeft Scott Dixon een zwaar ongeval gehad. Hij ging van de baan op het stoffige asfalt en heeft een kleine kuitbeenbreuk aan zijn linkerenkel.

Snelheid de oorzaak? Overal ter wereld worden de motorische sporten steeds sneller, want men wil overal de beste zijn.

niet enkel Dixon is gecrasht, ook oa Takagi is in dezelfde bocht zwaar in de muur beland. er zou zand op de baan gelegen hebben heb ik al gelezen

kleine kuitbeenbreuk lijkt geen hinder te vormen. Dixon 6de in kwalif en 5de in de race ...

Om terug over de snelheid te hebben.
Vindt ik persoonlijk dat ze iets aan de brandstof moeten doen:
bv. loodvrije super te gebruiken en/of vervuiling terug naar beneden te halen, want die is blijkbaar zeer hoog.
Bij deze maatregelen zouden ze de technologie niet terug naar beneden halen maar een andere milieu vriendelijkere richting in sturen. Zo zou de F1 technologisch onze auto's van de toekomst kunnen maken.