BRONVERMELDING : niet meer nodig ?
 

Stukje uit de Standaard van 8 juni :

Iedereen die op het internet een journalistiek bericht plaatst, is beschermd door de wet op het bronnengeheim.

Het Arbitragehof heeft woensdag de wet van 17 maart 2005 over het bronnengeheim voor journalisten, verruimd. Normaal interesseert dat vooral de beroepsgroep, maar de uitbreiding geldt verrassend genoeg ook voor bloggers. Iedereen die op het internet een journalistiek bericht plaatst, kan voortaan het bronnengeheim inroepen.
De uitspraak van het Arbitragehof heeft verregaande gevolgen die nog niet volledig ingeschat kunnen worden. Mag bijvoorbeeld iemand die op het internet persoonlijke notities bijhoudt, het recht inroepen om zijn bronnen niet prijs te geven?

Het bronnengeheim geldt in de eerste plaats voor professionele journalisten. De meesten daarvan — maar niet allemaal — zijn erkend als beroepsjournalist. Die erkenning is niet het doorslaggevende criterium voor de bescherming van de bronnen.


volledige teks op : http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF08062006_052

Telt dit dan ook voor de paddock?

Dit gaat leuk worden :)

Als je dus als amateurke een lekker sappig verhaaltje weet over een bepaald autosport-item dan kun je dat dus zo op het net plaatsen zonder te vermelden van wie je het hebt?

Ik voorzie een stijging in het aantal cowboy- en indianenverhalen :D

Je mag "bronnengeheim" en "bronvermelding" niet door elkaar halen.

"Bronnengeheim" heeft te maken met het verkrijgen van meestal vertrouwelijke, niet-publieke informatie, daar horen de zogenaamde "lekken" bij. Zonder bronnengeheim zou persvrijheid niks voorstellen. Het bronnengeheim wordt nu blijkbaar uitgebreid tot al wie een journalistiek bericht maakt, ook voor het internet. Ook bloggers kunnen nu bronnengeheim inroepen, om hun bronnen te beschermen.

"Bronvermelding" heeft te maken met auteursrecht, copyright, de bescherming van gepubliceerd werk/informatie. Wie een andere auteur citeert, moet die auteur als bron vermelden. Wie het werk van een andere auteur wil overnemen/copiëren, moet van die auteur in de meeste gevallen een schriftelijke toelating hebben. Een volledig artikel van een auteur volledig copiëren en onderaan die auteur als bron vermelden, is niet correct. Dat laatste overstijgt het "citaatrecht".

Leden van cowboy-sites roepen soms het "bronnengeheim" in om elders materiaal te pikken. :)
"Wij verklappen onze bronnen niet", zeggen ze dan stoer, terwijl ze het copyright van een andere auteur aan het schenden zijn.

En wat die sappige verhaaltjes betreft, die tieren nu toch al welig op het net? Zoals op fora, die vaak niet meer zijn dan een elektronische versie van cafépraat ...

:)

En je vergeet te vermelden dat er op sommige fora zeer veel ergerlijke kinderpraat word verkocht.

Toogpraat, kinderpraat............er schijnt toch behoefte aan te zijn. De cijfers van dit clubje amateurs stijgt nog elke maand. Het volk heeft er behoefte aan :) Wellicht tot ergernis van andere mensen ;)

Toch lijkt me deze uitspraak van het Arbitragehof niet erg gezond. Waarom? Een (erkende) journalist heeft nog iets van beroeps-ethiek/codes in zijn gat zitten. De rest van het volk veegt daar zijn gat mee af ;) Anders gezegd, je kunt op volstrekt ongefundeerde wijze iemand onherstelbare schade toebrengen.............en voor de rechter beroep je je dan op het bronnengeheim. Case closed.

Stel nu, een monteur van team A zegt dat team B ligt te foefelen met de reglementen. Markje of een ander amateurke kwakt dat op net. Team B is niet blij met deze uitspraken. Hoppa, richting de rechter voor een gevalletje smaad en laster. De rechter zegt: "Ennuh"? "Edelachtbare, ik beroep mij op mijn bronnengeheim:)" zegt het amateurke.

Case closed. Amateurke heeft "instant succes"op het net, team B heeft een imagoprobleem met financieel nadelige consequenties.

Indien team B daadwerkelijk heeft gefoefeld met de reglementen dan heeft het recht gezegevierd.

Indien team B niet heeft gefoefeld met de reglementen en het amateurke zich heeft laten gebruiken door team A of een ander persoon dan zit team B wel met de gebakken peren.

Dus, het kan alle goede en slechte kanten op met deze uitspraak..................

Om een stapje verder te gaan. Het volk is nu zelf de media geworden. Voormalig Veronica disc-jockey Adam Curry met zijn Jamby-droom (Just Anarchy Made By You), was een visionair op dat gebied. Die kerel was een paar jaar te vroeg met zijn idee.......maar uiteindelijk is het wel gekomen in de vorm van weblogs en fora.

Ik denk niet dat er een tsunami aan leugens, onzin, ... gaat komen.

Wie trouwens leugens rondstrooit over iemand, kan door die iemand altijd voor de rechter gesleept worden wegens "laster en eerroof" met mogelijke schadevergoedingen tot gevolg.

Ik zou dus toch maar uitkijken ...

En dat "het volk" nu de media zelf is geworden, is toch wel overroepen, vind ik. Mensen krijgen nu wel de tools om zelf boodschapper te worden, maar wie maakt daar echt gebruik van. Wie leest al die weblogs en al die fora? Mensen worden bedolven met informatie. Er is nu even een wildgroei, omdat weblogs en consoorten gehypet worden door figuren als Curry, die er een aardige cent aan verdienen. Curry is ook de man die zijn volk zogezegd leerde "podcasten". Nou ja, er is een minderheid freaks die zich onledig houdt met podcasten, maar het grote publiek weet niet eens dat het bestaat. Figuren als Curry proberen het zover te krijgen dat we rond die pod- en log-hype alle perspectief verliezen.

:)

Gelukkig voor de journalisten zit het gerecht iets complexer ineen...