diffusergate
 

Tuurlijk want Brawn wint omdat ze die diffuser hebben. Ik denk dat niet op regenbanden rijden in droog weer ook wel geholpen heeft bij brawn en de andere teams :rolleyes:

Misschien niet echt ter zake, maar waarom altijd die "poort"??

Ik lees hier op dit forum al "Liegate" en "difussergate". Nog niet zo heel lang geleden hadden we "stepneygate".....

Wat heeft die poort daar in godsnaam toch mee te maken?

heeft niks met een poort te maken, al die -gates verwijzen naar het Watergate-schandaal. Zie ook: nipplegate.

Maar eigenlijk heeft Watergate er niets mee te maken en word er dus telkens nodeloos bijgesleurd....

'Gate' geeft in dit geval 'schandaal' aan (zo heb ik het iig steeds opgenomen), dus er wordt vooral naar die term gerefereerd.

Bron: http://www.independent.co.uk/news/me...te-495821.html

Een artikeltje met verschillende "gates" die aantonen dat een aantal journalisten te lui is om een originele titel te bedenken.

Terug on-topic: Waar de meesten verwachten dat de diffusers legaal verklaard zullen worden, zegt Ferrari personeelslid Byrne nu dat de diffuser illegaal is. Hij haalt hier een artikel uit het FIA regelboek aan dat zegt dat alle onderdelen van het bodywork niet van onderaan zichtbaar mogen zijn.

We moeten nog wachten tot dinsdag voor het resultaat. Ik ben zeer benieuwd.

:cool:

Byrne heeft het dus fout, de diffusors zijn zopas goed gekeurd.

http://www.sporza.be/cm/sporza.be/au...nd_F1/1.507313

Nu wordt het interessant. Button kan de volgende races zijn voorsprong uitbouwen totdat de topteams (Ferrari, McLaren, BMW) op de proppen komen met hun dubbeldekker.

ferrari en red bull hebben nu een enorm probleem. Zij moeten heel de achterkant van hun wagen aanpassen.

Het zou niet echt slim zijn om nu pas te beginnen met het ontwerp ervan, ik las ergens dat Newey nu begon aan het ontwerp van een dubbeldekker. Toen ik het las schrok ik me een ongeluk.
Het zal toch niet zo zijn dat niemand in de tussentijd alvast met het ontwerp ervan begonnen is 'just in case'. Ben benieuwd hoe snel de andere teams de ontwerpen van de diffusers aanpassen.
Toen ik het interview met Brawn las op autosport.com moest ik terugdenken aan het moment dat Schumacher in de pits over de finish heen reed en erna zijn stop'n'go penalty pas nam. Ik meen me te herinneren dat Brawn hier ook achter zat. Zou ie dan zo goed de regels weten te interpreteren ?

Ik ben toch ook wel blij dat de diffusers zijn goedgekeurd. Het is gewoon een zoveelste voorbeel dat als ge in F1 bij de snelsten wilt zijn, dat je dan de reglementen heel diep moet uitspitten en hier inventief mee om moet springen.

Jammer voor de 7 niet-diffuser teams, maar dan moet de FIA zijn reglementen maar duiderlijk opstellen ...

Enja, enkele teams zoals McLaren en BMW waren ondertussen al bezig met het ontwerpen van een nieuwe diffuser en alle aanverwante onderdelen. 't Zal toch nog wel even duren voor dat onder de wagen hangt én vooral ook voordeel oplevert.
Ik hoop alleen, voor de sport, dat die teams nu niet alle aandacht aan die diffusers schenken, de geplande doorontwikkelingen moeten ook zeker blijven plaatsvinden, anders gaat die nieuwe diffuser hen niet dichter brengen dan ze nu al zitten.

Ik kijk alweer vol spanning uit naar zondag, Jenson mag dan wel beide races gewonnen hebben, onklopbaar is hij nog lang niet. Toyota, Red Bull, Ferrari, en af en toe Williams en BMW, zie ik toch zeker in staat om mee te strijden voor de zeges in de volgende races.

Dacht wel dat het andersom was (in de laatste ronde kwam hij binnengereden voor z'n stop-and-go, waarna hij in de pits "over" de finish ging).

Toen was er een regel dat men bij het krijgen van een pit penalty (stop-and-go of drive-thru) deze straf binnen een 10-tal ronden na de melding van de koersdirectie moest gaan uitzitten. Schumacher kreeg de straf nogal laat in de wedstrijd, waardoor Brawn dankbaar van deze loophole gebruik maakte.

Ik denk wel dat de regels daarna aangepast zijn om een zelfde scenario te vermijden. 'k Weet wel niet precies hoe men het regelement heeft gewijzigd... Misschien iets in de aard van een time-penalty (plus-minus 30 seconde, bijvoordbeeld) die na de finish wordt toegevoegd? Of de straf meteen gaan uitzitten?

Iemand anders die wat meer duidelijk kan brengen?

Vanaf nu mag je wanneer je het woord diffusor gebruikt ook gewoon "doos" zeggen. In het artikel op de site van Sporza staat er immers te lezen:

Wat dus ook betekent dat wanneer je doos bedoelt, je ook diffusor mag zeggen. Iets in de trend van: "Amai, precies een oude diffusor daar aan de toog!" :D :D :+

Door naar iets serieuzere commentaar dan. Het kon bijna niet anders dan dat de diffusors moesten goedgekeurd worden. Het is toch nog altijd zo dat wanneer iets niet verboden is, het toegelaten is? Zeker in een wereld waar tot op het hardst van de snee gevochten wordt en waar belangen zo groot zijn als de dag lang is op de 21ste juni op het Noordelijke halfrond.

Goeie zaak. Ben echt content met die beslissing. :)

Vorig jaar kreeg Hamilton toch zo'n time-penalty na de race aan z'n broek...