|
Aanpassing van grootte afbeeldingen
Even een vraagje aan de admins.
Tot op heden wordt er de regel gehanteerd die gepostte afbeeldingen van 800x600 pixels toelaat. Graag zou ik willen vragen om deze regel te herzien en te willen aanpassen naar 1024x683 of in die buurt, met 1024 als vaste waarde. Waarom? Hoe langer hoe meer, zijn er camera's op de markt die een veelvoud aan Mpixels bieden en dus lijkt het me een logische stap om ook hier de bovengrens met 1 stap op te trekken. Bovendien gebruiken we steeds grotere computerschermen waarop de foto's nog beter tot hun recht komen in een iets groter formaat. Tot slot zeil ik al eens op andere (foto)fora, waar ik ook foto's deel en waar 1024 de standaard is. Dus om hier te posten moet ik ze dan nog eens extra verkleinen, wat wat 'ambetant' is. Alvast bedankt voor het overwegen! |
Dat lijkt me een goed idee, 800x600 is met de huidige bandbreedtes en schermresoluties ver passé.
|
Ik vind 800x600 nog altijd beter omdat je dan de naam en info van de poster links kunt zien. Bij 1024x683 heb je horizontale scrollbars.
|
Quote:
|
http://www.natashadetroyer.be/bart/s...tdepaddock.jpg
zo ziet het er uit bij mij dus mijn schermresolutie is wel 1024x768 |
Quote:
|
Een interessante vraag, temeer omdat ik er zelf ook al aan had gedacht.
Volgens statistieken gebruikt 57% van de internettende bevolking een resolutie die hoger is dan 1024x768. Meer dan de helft van de mensen zou dus perfect een foto van 1024 breed moeten kunnen weergeven. Ik heb een poll toegevoegd aan deze thread om zeker te zijn. Het nadeel is dat er meer gescrolled moet worden. |
Ik gebruik een resolutie van 1680x1050.
|
De foto's die hier gepost worden, zijn in principe een voorsmaakje van de foto's die op die persoon zijn site te vinden zijn. Dus eigenlijk maakt het niet zoveel uit of die foto's groot zijn of niet, want het is maar een preview.
|
1920x1200 hier op de laptop... dus zelfs 1024x768 is dan in feite nog klein
Maar zoals RKG zegt zijn de foto's die hier gepost worden maar previews en staan de originelen op de website van de poster. |
Quote:
De beste manier om dit te evalueren is een foto van 1024*768 op te laden, je schermresolutie te verlagen naar 1024*768, en zelf kijken wat je ervan vindt. |
Op m'n (werk-)laptop gebruik ik 1680 bij 1050, thuis is de resolutie nog hoger. Een resolutie van kleiner dan 1024x786 zul je bijna niet meer aantreffen denk ik (of je moet een monitor uit het verre verleden hebben). Persoonlijk ben ik dus helemaal voor een verhoging, al zullen we wel even moeten kijken hoe groot de impact is op de server omdat de grootte van bestanden (in schijfruimte) ook toe zal nemen..... ;)
|
als je je foto's elders uploadt, en hier enkel een linkje zet (in img-tags) heeft dit geen impact op de schijfruimte van de server.
met attachments dan weer wel |
Quote:
Dat is natuurlijk geen reden om de foto's standaard niet groter toe te laten, een horizontale scrollbar is het einde van de wereld niet en als ik een foto wil zien zonder scrollen sleep ik hem gewoon in mijn adresbar en Firefox toont de foto geresized zonder probleem... |
1 Attachment(s)
De meerderheid van de stemmers heeft dus een voldoende groot scherm in gebruik om foto's van 1024x768 te tonen.
De foto's in het autosportgedeelte staan meestal wel op iemands webspace. Onze server zal hier geen last van hebben. De foto's in het modelbouwgedeelte worden meestal als attachment geplaatst. Hier zal de server wat extra schijfruimte nodig gaan hebben. Zolang de bestanden onder de maximaal toegelaten 1 MB bestandsgrootte blijven kunnen we nog een hoop foto's plaatsen zonder extra schijfruimte te kopen. Een grote bestandsgrootte betekent niet altijd een betere foto. En op foto's met grotere afmetingen vallen fouten sneller op. Ik vertrouw op het gezond verstand van iedereen om niet ineens enkel foto's van 1 MB te plaatsen ;) Ter info: Deze foto is exact 1024x768 px groot http://www.depaddock.eu/forum/attach...4&d=1245957193 |
| All times are GMT +2. The time now is 11:50. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.2
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.