[Peter Baert]

Nu ik mij tot een zielige soort mensen moet rekenen, had ik graag nog een laatste stuiptrekking willen maken.

Jij hebt dus echt de waarheid in pacht? De hele onderbouw voor Doe de stemtest is complete bullshit? Is puur amateurisme? Gaat in tegen elke vorm van methodologisch onderzoek? En gaat professor Deschouwer zijn naam verbinden aan "pure tovenarij" en "volksverlakkerij"?

Of moeten we achter deze scheldtirade, die elke vorm van marktonderzoek tot een zielig hoopje stinkende stamppot vernedert, enige uiting van afgunst zien vanwege de beste methodoloog van Belgie van wie jij les krijgt?

Kom even uit je ivoren toren en ga even nadenken over wat je allemaal uitgekraamd hebt.

Denk je nu echt dat de VRT erop uit is om de hele Vlaamse bevolking te beduvelen met pseudo-wetenschappelijk gezwets? Dit is geen programma van Woestijnvis of Jambers, maar van de nieuwsdienst die -net als elke nieuwsdienst- een aantal belangrijke waarden vertegenwoordigt.
Als (ongetwijfeld eminent) student "Methodologie van Sociaal Wetenschappelijk Onderzoek" zul je die journalistieke waarden wel kennen. Eén waarde is "correctheid van de informatie". Niet onbelangrijk.

Meer nog. Afgaand op jouw verfijnde analyse van Doe de stemtest, is geen enkel marktonderzoek te betrouwen. Altijd verticaal klasseren. Welke zin heeft je studierichting dan?

In een eerdere (uiteraard zielige) post vond ik dat we ons niet mogen blindstaren op absolute cijfers. We moeten het resultaat bekijken als een belangrijk "signaal" dat er een imagoprobleem is.

Als we -zoals Mistery aangaf- het begrip "autorally" moeten beginnen duiden, dan schort er iets aan het imago. Dat wou ik aangeven. Mensen associëren "autorally" met gevaar, onveiligheid, ...

Er is werk aan de winkel om dat imago te verbeteren. Maar ik vrees dat de "Methodologie van Sociaal Wetenschappelijk onderzoek" hierbij van weinig nut zal zijn.

Een zielepoot.