[AlesiRed27]

Nja,

Ik blijf er bij dat in de geest van de sport en voor het goed van de fans een betere oplossing mogelijk was, zonder competitievervalsing, zie Brazilie 2003

Ongelofelijk natte regenrace, door een concorde-agreement-regel zijn er enkel intermediates meegebracht, er was een beperking in regenbanden... Er zijn monsoon situaties die dag. FIA start de race achter safety car waardoor de baan werd opgedroogd tot het veilig is om te racen. Als FIA toen reageerde als nu zou het iets geweest zijn van (en nu volgt fantasie) "De FIA betreurt dat de bandenfabrikanten geen adequate banden voor deze race hebben meegebracht, we stellen voor dat jullie trager rijden in de natte zones"

Eigenlijk moet je niet kijken naar de oorzaak van de malaise maar naar het gevolg. 150.000 bedrogen betalende fans, miljoenen gedegouteerde mensen.

Los van hoe en waarom heb je hier een probleem waardoor 70% van je deelnemers niet van start kan gaan... dan is het aan de duurbetaalde heren die verantwoordelijk zijn voor de sport toch wel even nadenken hoe je dit kan oplossen?

Het blijft erg, maar een neutrale supporter had ook liever een race gezien met 20 auto's (al telt deze niet voor het kampioenschap) dan dit. En we hebben blijkbaar nog geluk gehad dat er 6 auto's zijn gestart, en geen 2.

Akkoord dat dit "onnodig straffen" van Bridgestone teams is, maar een puntenloze race heeft verder geen invloed op beide kampioenschappen (behalve dat bepaalde puntenverschillen minder snel te overtreffen zijn) *en* het had een mooie kans geweest (door dan uiteraard beter geschikte banden voor bridgestone) voor Ferrari om op een mooie wijze een prestigieuze race op de Brickyard te kunnen winnen.

Netto is het voor het kampioenschap dan hetzelfde effect dan een circuit dat uit de boot valt (vb. Turkije die niet afgeraakt) - in een seizoen met 19 races had dat echt geen ramp geweest.