GP monaco

[Maarten]

Originally posted by Nicki_Mks
Ik teken protest aan. Deze uitspraak getuigt van partijdigheid van het jurylid. Ik dien bij deze een wrakingsverzoek in bij A.J. tegen Gilles.

getuige = jurylid? nee ... gene stress dus mannen, we staan nog steeds stevig in de schoenen

onze getuige is immers expert in de materie, jarenlange ervaring, geen belangenmening aangezien de persoon in dienst geweest is noch bij ferrari noch bij williams bmw, ... lijkt me de perfecte getuige

[gouwyf]

Als ik dan de verdediging van JPM even mag bijstaan, zou ik graag het volgende aanhalen :

bron : F1world.be

FIA-reglement spreekt Montoya vrij

Juan Pablo Montoya reed, terwijl er een safety-car procedure aan de gang was, achter in op Michael Schumacher. Dat leidde al tot hevige discussies. We nemen er even de Sportieve Regels van de FIA erbij.

Artikel 164h spreekt, in het geval van Montoya zondag, de Colombiaan vrij want 'alle wagens achter de leider, die 5 wagenlengtes met de safety-car moet tussenhouden, moeten zo dicht mogelijk bij elkaar blijven '.

Het ganse artikel 164h :

The safety car shall be used at least until the leader is behind it and all remaining cars are lined up behind him. Once behind the safety car, the race leader must keep within 5 car lengths of it (except under j) below) and all remaining cars must keep the formation as tight as possible .

[airco]

dit stond hier al enkel blz terug

[gouwyf]

Originally posted by airco
dit stond hier al enkel blz terug

Het was maar om te teste of ge het nog wist

Nee, ik was er met mijn gedachten weeral niet bij

[Maarten]

zo 'dicht mogelijk' bij mekaar is niet gelijk aan 'ertegen'

[marcel]

ja, maar als iemand op een recht stuk onverwacht remt, wordt 'zo dicht mogelijk' wel gelijk aan 'ertegen"

[Mark]

Die twee zaken gaat de verdediging van Montoya a.s. vrijdag makkelijk winnen. In vakjargon: Hamerstukken

Als verdediging en als bewijs zullen wij de editie van Autosport, d.d. 27 mei 2004, ten tonele voeren. In dit magazine is een duidelijke en objectieve situatieschets gemaakt, er is maar één uitleg mogelijk. Ander sterk bewijs, in het voordeel van onze cliënt, laat zien dat onze cliënt er alles aangedaan heeft om een botsing te voorkomen. Gezien het vertrouwelijke karakter van deze data kunnen wij deze nu nog niet vrijgeven. Trouwens mogen wij er nog even op wijzen dat onze cliënt de reglementen perfekt heeft nageleefd? In een democratie kan men toch niet bestraft worden voor het volgen van de regels

Tevens gaan wij een derde zaak voeren jegens de FIA wegens de nalatigheid m.b.t. het naleven van het geldende sportieve reglement.

We gaan voor de hagelschot-strategie, met een hagelschot raak je altijd wat

We zien alleen op tegen het taalgebruik van onze cliënt jegens de edelachtbare Judge Judy. Zijn standaard openinszin is normaal gesproken: You Fucking Idiot

[Raceboy]

Originally posted by Marshal


We zien alleen op tegen het taalgebruik van onze cliënt jegens de edelachtbare Judge Judy. Zijn standaard openinszin is normaal gesproken: You Fucking Idiot

we kunnen mss best de pers weren. Stel je voor dat er zo een idioot met een camera komt.

[krikke]

Da's waar Raceboy, het zou niet goed zijn voor zijne fuckin' head en zo...

[A.J.]

Heb al een hamertje gekocht !!!

[Nicki_Mks]

Helaba, het hamertje is voor Judge Judy, niet voor de griffier!

[Nicki_Mks]

Heeft iemand deze al gelezen? Kan misschien op het proces gebruikt worden...

[Raceboy]

Michael liegt ttoch wel in dat artikel hoor. De lichten op de safetycar waren NIET uit.

Voor het bewijs => www.ukf1.net

[Pascal]

Originally posted by raceboy
Michael liegt ttoch wel in dat artikel hoor. De lichten op de safetycar waren NIET uit.

Voor het bewijs => www.ukf1.net

Dat zal je idd op het proces moeten bewijzen... Als verdachte kan MS namelijk geen meineed plegen. Het is hem echter geraden met harde bewijzen af te komen...

Is de zitting trouwens openbaar ????

C U

[Guido]

Ik weet niet of er al een uitspraak is. 't is nu 22.05

In het geval JPM veroordeeld werd, wil ik aan zijn advocaten melden dat ze maar beter in beroep kunnen gaan. Ik heb immers nog extra informatie, die hier nog niet ten tonele is gevoerd en zal in geval van hoger beroep dan ook ten zeerste willen komen getuigen.