2005 Gp Usa

[Scapa]

Originally Posted by Finish

welk spelletje gespeeld ?
Je zei net zelf: compromissen sluiten is uit den boze. Michelin sloot geen compromis met de FIA, Ferrari sloot geen compromis met de andere teams. Waarom ? Omdat ze dachten dat de FIA wel op tijd een oplossing had kunnen vinden, en Ferrari op een eerlijke wijze had kunnen strijden met de andere wagens. Daarom komen ze nu enigszins bedrogen uit: 18 punten die ze eigenlijk niet verdienden: je zou voor minder niet juichen.

Je legt me weer woorden in de mond die ik niet gezegd heb. Nogmaals, als ik het heb over compromissen sluiten gaat het over de techniek, in dit geval de constructie van de band. Er staat ook in mijn post BIJNA geen, kleine doch belangrijke nuance! Michelin geeft ook z'n fout en heeft daarnaar gehandeld, met een serieus wrange nasmaak. Ze hebben geprobeerd om nog iets uit de brand te slepen (hetgeen niet meer dan normaal is gezien de belangen) maar de FIA wou eens even laten zien hoe sterk ze waren. Liep dat even mis...

[Finish]

Originally Posted by Mark

Aan alle mensen die vinden dat:
1) De FIA juist gehandeld heeft;
2) Ferrari niets verwijten valt vanwege het veto i.v.m. tijdelijke chicanes
3) Michelin de enige is die blaam treft in "Michelingate"

1) FIA heeft slecht gehandeld. No doubt about that
2) Ferrari valt niets te verwijten: als Bridgestone-team hebben zij niks te maken met de hetze. Jordan en Minardi hadden niets te verliezen: zij maakten in feite toch nooit aanspraak op punten. Logisch dat zij dan de kant van de meerderheid kiezen.
3) Neen: Michelin én de FIA.

Deze uitslag als blamage voor de F1: Ja. Niet Ferraris schuld, evenmin van elk ander team. Michelins schuld en Fia's schuld: geen compromis kunnen sluiten dat geen enkel team qua prestaties benadeelt en de race kon laten doorgaan. Het 'veilige' materiaal was aanwezig, de overgevlogen banden van Michelin. Maar de FIA zei resoluut 'njet'. In dit hele verhaal speelt Ferrari geen rol. Zij boden de fans nog enig greintje aan vermaak aan, door rondjes te draaien en zelfs nog een pitstoprace te maken. Mocht ik daar in het publiek gezeten hebben, ik had blij geweest dat er überhaupt nog wagens rondreden, zij het een schrale troost.

[A.J.]

[QUOTE=Finish Zij boden de fans nog enig greintje aan vermaak aan, door rondjes te draaien en zelfs nog een pitstoprace te maken. Mocht ik daar in het publiek gezeten hebben, ik had blij geweest dat er überhaupt nog wagens rondreden, zij het een schrale troost.[/QUOTE]

Als Ferrari met de 9 teams had meegestemd dan had het publiek een race gezien met 20 wagens en een chicane...

[Finish]

Originally Posted by Scapa

Je legt me weer woorden in de mond die ik niet gezegd heb. Nogmaals, als ik het heb over compromissen sluiten gaat het over de techniek, in dit geval de constructie van de band. Er staat ook in mijn post BIJNA geen, kleine doch belangrijke nuance! Michelin geeft ook z'n fout en heeft daarnaar gehandeld, met een serieus wrange nasmaak. Ze hebben geprobeerd om nog iets uit de brand te slepen (hetgeen niet meer dan normaal is gezien de belangen) maar de FIA wou eens even laten zien hoe sterk ze waren. Liep dat even mis...

Ik zie plots geen Ferrari meer voorkomen in je verhaal. vreemd.

Je letterlijke woorden waren anders wel 'de hypocriete houding van Ferrari'.
Gezien de belangen hebben Ferrari, Jordan en Minardi ook nog iets uit de brand gesleept: punten en het o zo belangrijke prijzengeld. Of dit tengoede van de 'race' kwam, laat ik in het midden. Maar de belangen tellen idd mee. Daarom racete Ferrari. Daarom racete Bridgestone, ipv de arm over zware, dominante concurrent Michelin te slaan.

[Finish]

Originally Posted by A.J.

Als Ferrari met de 9 teams had meegestemd dan had het publiek een race gezien met 20 wagens en een chicane...

Als de FIA die chicane had goedgekeurd, mijn beste. Als ik me niet vergis staat het nergens in het reglement dat men zomaar een baan mag aanpassen. En de FIA was dit evengoed helemaal niet van zin. Wat had dit bovendien weer niet voor een gevolg voor de set-up van de wagens. Jordan en Minardi zaten toch in een 'league of their own'; zij hadden niks te verliezen of te winnen, daarom stemden ze er maar mee in. Ferrari had hier wel plots iets te verliezen: met een perfecte wagen en perfecte banden moesten zij ineens inbinden voor de andere noodlijdende teams. Todt en co dachten hoogstwaarschijnlijk wel dat de FIA de race ging laten doorgaan met ALLE teams; daarom stemden ze niet in. Hoe zou je potdikke zelf zijn ?

[A.J.]

Originally Posted by Finish

Hoe zou je potdikke zelf zijn ?

Ik zou instemmen als het over veiligheid ging. In 1994 stemden ze toch ook allemaal in na de dood van Senna om kunstmatige chicanes te leggen die zelfs tot op de morgen van de race verandert werden.

[camso belgium]

Maar het gaat niet over veiligheid. Het gaat over politiek en macht.

[A.J.]

en het eigenbelang staat ver boven de sportiviteit en de veiligheid

[AlesiRed27]

Daar zeg je't.

Er moet eerst iemand doodvallen voor er veranderingen komen.

En dat de Michelins wel degelijk banden mochten wisselen, ja, hun "slechte". Hadden ze gereden hadden er gekwetsen/doden gevallen.

Michelin in de fout omdat hun banden niet goed waren? Ja. MAAR... Michelin heeft verantwoordelijkheid genomen. Ze hadden ook kunnen zwijgen en de blame bij de teams leggen (te weinig bandendruk)

Ze hebben, ten koste van hun eigen imago, ten koste van eigen toekomst in de F1 toegegeven een fout te hebben gemaakt. Ze hebben ten koste van populariteit bij het volk gevraagd *niet* te rijden uit veiligheidsoverwegingen. Ze deden het voor de veiligheid!

Chapeau Michelin. Ik zie niet alle merken zo hara-kiri plegen. Dit kost hun handenvol geld, er zullen ongetwijfeld koppen rollen bij het merk, maar ze namen WEL hun verantwoordelijkheid.

FIA verborg zich achter regeltjes die ze niet kunnen/willen veranderen, terwijl ze op andere moment te pas en te onpas wijzigingen doen. (Zie qualificatieformaat...)

Blame the FIA!

[Raceboy]

eigenlijk zit de fout in het systeem, 1 team kan de hele F1 lamleggen door anders te stemmen dan de anderen.

[A.J.]

Volgens mij heeft M.Schumacher gehoopt dat er enkele Michelin rijders gecrasht zouden zijn zodat zijn klein broertje niet alleen in de ziekenboeg moest liggen
Ik weet het deze opmerking gaat ver maar de betrokkenen die hun zinnetje vandaag hebben doorgedreven zijn nog veel verder gegaan

[Mark]

Originally Posted by A.J.

De oorzaak van het Michelin fiasco was volgens Martin Brundle (ITV) het volgende.
Op vraag van de IRL teams werd het circuit ruwer gemaakt door met een soort diamant schijf kleine groeven in de baan te slijpen om meer grip te bezorgen aan de IRL wagens die tegen 225 mph (360 kmh) gemiddeld over de baan scheuren. hierdoor lopen de temperaturen veel hoger op en is de slijtage hoger.
Michelin was hiervan blijkbaar niet op de hoogte, Bridgestone wel aangezien zusterfirma firestone vaker op de piste test.

Mocht dit ooit bewezen kunnen worden dan gaan we nog een heel lang juridisch steekspel tegenmoet. Het klinkt overigens wel zeer logisch wat Brundle zegt.

[A.J.]

Originally Posted by raceboy

eigenlijk zit de fout in het systeem, 1 team kan de hele F1 lamleggen door anders te stemmen dan de anderen.

dit systeem heeft ook een reden. Neem nu dat 1 team er bovenuitsteekt qua prestaties, dan zouden de 9 andere teams kunnen stemmen : de wagens met West reclame moeten 50 kg zwaarder wegen...
Daarom : ofwel iedereen akkoord ofwel gebeurt er niets

[Finish]

Originally Posted by A.J.

Ik zou instemmen als het over veiligheid ging. In 1994 stemden ze toch ook allemaal in na de dood van Senna om kunstmatige chicanes te leggen die zelfs tot op de morgen van de race verandert werden.

met die vraag bedoelde ik: hoe zou je zelf zijn, als je waarschijnlijk toch zeker was dat de FIA competent genoeg was een andere oplossing te vinden waarbij de andere teams konden meedoen ? Geef toe: tot voor de warm-up dacht echt niemand dat het rampscenario van 6 wagens had kunnen doorgaan.

Als ik dan toch gedwongen word om de zwarte piet naar Ferrari toe te schuiven, doe ik het met camso belgiums opmerking:

Ferrari sloot geen compromis vanwege politiek en macht (ze hadden geen baat bij die extra chicane, die misschien nadelig kon zijn voor hun raceverloop: dan stem je die twijfel beter weg)

Michelin sloot geen compromis vanwege de veiligheid.

Sportiviteit kent bovendien grenzen: Voor 8 races afgedroogd worden door een bandenconcurrent die nu énorm faalt en de afgang van z'n bestaan kent, omdat ze geen oog hadden voor de 'toevallige' klapbanden van een Massa of Raikkonen en weinig vraagtekens stelden bij de achterbanden van de Renaults in Monaco. (akkoord: Bridgestone kende hetzelfde probleem in Spanje (?), maar sindsdien geen klapbandje meer gezien!)
Als die concurrent nu uiteindelijk na meerdere waarschuwingen op z'n bek gaat, gaat Bridgestone in z'n vuistje lachen en helemaal niet de hand reiken naar Mchelin. Het is en blijft een harde sport, en geen liefdadigheidsinstelling. Ferrari draagt ongetwijfeld ook hoog veiligheid in het vaandel, maar Todt en co zagen veel liever andere oplossingen voor het probleem. En dat lijkt me weer, zeer logisch.

[Lambo]

Originally Posted by A.J.

Ik zou instemmen als het over veiligheid ging. In 1994 stemden ze toch ook allemaal in na de dood van Senna om kunstmatige chicanes te leggen die zelfs tot op de morgen van de race verandert werden.

Is dat zo? ik dacht van niet

Overigens, ik snap echt niet waarom Ferrari, Jordan en Minardi hier met een beschuldigende vinger worden nagewezen? Zij zijn het met Bridgestone die hun zaakjes voor elkaar hadden... Zij moeten niet boeten voor het falen van andere.

Ik vind het echt belachelijk wat sommige mensen, en wat mij betreft goeie forummers, hier durven zeggen... Als straks in de Tour blijkt dat de tijdritfietsen van Discoverychannel geen groot verzet hebben wegens een fout van de fietsenconstructeur, waarom zouden teams als Telekom, Phonak, Quikstep enzomeer toegevingen moeten doen qua verzet op hun fietsen? Voor de sportiviteit? Voor de kansen van Armstrong gaaf te houden? Er mag er mij dat hier één dat komen uitleggen zie, ik ben benieuwd! ...

In mijn ogen treft er maar één iemand schuld: Michelin! En ook niet de FIA nee, de reglementen zijn duidelijk en het is niet de eerste GP van het jaar. En ja, er mogen maar twee soorten types banden naar een GP. Maar Tassin zat er verdorie recht op toen hij zei dat de concurrentie zo groot is dat Michelin twee 'performance sets' meehad, ipv 1 performance-set en één hardere, veiliger, maar minder performante set... Dat die twee performante sets niet veilig waren, is hun schuld

En pas op, ik vind het moedig en terecht dat Michelin aanraadde om niet te rijden. Dat pleit in hun voordeel, Maar het praat hun fout niet goed!

Nogmaals, ik vind het schandelijk dat Bridgestone en respectievelijke teams moeten buigen en de reglementen aanpassen door het falen van andere. Ferrari had godverdomme (en vergeef me de krachtterm) gelijk dat ze het been stijfhielden! Dat het geen reclame is voor de sport, daar zal niemand het oneens mee zijn, maar schuif de schuld niet af op de teams die hun zaakjes wel op orde hadden!