Moet autosport klimaat-neutraal zijn?

[Mark]

F1 already 'carbon neutral' since 1997

Honda Racing may be the first team to publicly commit themselves to doing something about global warming, but autosport.com has learned that the FIA has been working behind the scenes for a decade on dealing with carbon emissions from the sport.

In fact, the FIA's efforts have ensured that Grand Prix racing has been carbon neutral since 1997 - long before many woke up to the problems facing the world.

http://www.autosport.com/news/report.php/id/56953

FIA

En waarom weten wij dat pas in 2007? Reeds 10 jaar !! is de FIA een voorloper op het gebied van klimaat neutraal. Normaal is de FIA een regelrechte "early adaptor" op het gebied van zaken m.b.t. milieu en veiligheid. Zie bijvoorbeeld het regenereren van energie of bio-brandstoffen.

Echter dit heugelijke feit laten ze 10 jaar onbenoemd in de pers. Ik pretendeer niet dat ik alles weet maar dit heugelijke feit heb ik nog nooit ergens anders gelezen. Let wel, ik geloof graag dat ze +/- 10 jaar hun centen beleggen in teak-fondsen . Niks mis mee, hebben ze nu geleerd dat zoiets te verkopen valt als klimaat-neutraal?

Trouwens, klimaat-neutraal is reeds in februari 2007 het modewoord van het jaar 2007. Noem een produkt op en het kan klimaat neutraal verkocht worden. Vliegen naar de vakantie in de zon? Het kan! Klimaat neutraal boodschappen doen? Het kan! Klimaat neutraal winden laten? Geen idee, ik ga maar eens een patent aanvragen

M.b.t. klimaat-neutraal, alles we alles klimaat neutraal gaan doen hebben we geloof ik 4 aard-kloten nodig om al die bossen te planten. Typisch dat dergelijke plantages alleen maar terug te vinden zijn in gebieden waar de grond geen drol kost

Nogmaals, ik ben voor een gezond milieu........ons nageslacht moet ook nog verse lucht kunnen inademen Autosport is niet milieu-vriendelijk, net zoals alle andere sporten milieu-onvriendelijk zijn Echter, dat hele klimaat-neutraal gedoe......ik krijg een deja-vu m.b.t. middeleeuwse aflaten waarmee je je zonden kon afkopen. Verrek, ik ga voor € 200,00 op en neer naar de Costa Brava, laat ik ff voor € 20,00 klimaat neutraal vliegen

Neemt niet weg dat ik de opmerkingen van de FIA omtrent klimaat-neutraal hoogst opmerkelijk vind.

[Frank 490]

Modieus gedoe en de FIA en autosport(teams) ontkomen er bijna niet aan daaraan mee te doen. Natuurlijk is het hypocriet, maar de publike opinie is dusdanig gemanipuleerd dat je als sport in deze periode alleen overleeft als je braaf een frons in het voorhoofd trekt en beweert dat je het allemaal heel erg vindt en natuurlijk je bijdrage levert. Over een jaar of wat (5?, 10?) keert het gezond verstand weer, erkennen we dat de ijskap op Antartica helemaal niet afsmelt (en so what als het wel zo zou zijn; circa 4.000 jaar geleden was dat ding er niet eens), zien we in dat de gemiddelde temperatuur op aarde de laatste 6 jaar 0,4 graad C gedaald is en dat er gedurende de laatste eeuw een stijging is geweest van wel één hele graad C.; erg hé . Tot die tijd lekker ja knikken en meelullen met de gelovers van "an incovenient fairy tale". We overleven het wel, op die manier. Vooral geen feiten laten gelden want je wint het toch niet van gehersenspoelden.

[Frank 490]

Als aanvulling: ik heb in de poll het 1e antwoord aangevinkt. Niet omdat ik daar werkelijk een reden toe zie, maar omdat dat, politiek gezien, het meest effectief is.

[Pat]

Ik heb gekozen voor 'eerst de grote vervuilers aanpakken' ...

Het gaat niet op te proberen huiselijke verbruikers steeds maar minder te doen verbruiken. Elk jaar moet de verwarming een graadje lager, de verlichting wat minder lang laten branden. Als je deze klojo's en hun redenering volgt, leven we binnen enkele jaren zoals holbewoners, in de kou en zonder licht.
Maar ja, blijkbaar is de Kyoto-norm gemakkelijker afdwingbaar bij het plebs dan bij de industrie.
Het enige nut dat ik zie in een 'klimaat neutraal' omgeving voor autosport is dat deze toch wel wereldwijd verguisde vorm van sport zichzelf in een goed daglicht kan plaatsen.
De beweging mag dan wel niet bij één 'sanctioning body' blijven, maar moet zich kunnen verspreiden tussen de andere organisatoren. Je moet hier ook rekening houden met een verspreiding op zachte basis en niet van de ene op de andere dag proberen dwingende maatregelen op te leggen.
Natuurlijk moet je er ook mee naar buiten komen en niet zeggen dat je er al 10 jaar mee bezig bent ... dit laat een beetje een nasmaak achter van "Jaja, ik zelfs al 20 jaar ... ??".

Laat ons ook meteen alle grote manifestaties zoals Olympische Spelen en allerhande WK's afschaffen. Er wordt tenslotte heel wat afgevlogen in de periode dat zo'n manifestatie duurt. Vervuilen we meteen heel wat minder.
Of is deze kar te groot om tegen te rijden ?

[Guido]

"Klimaat neutraal" zal wel een modewoord in Nederland zijn, ik heb het in Vlaanderen nog niet gehoord, laat staan in Wallonië...

Ons modewoord voor 2007 is "betalen die 60 euro"

Sorry voor de

Ik vind heel de discussie aangaande het milieu nogal redelijk overroepen. Gore heeft er zich flink mee in de kijker gewerkt. Ze vergeten natuurlijk erbij te vertellen dat de data waar ze over beschikken, te beperkt zijn in tijd om echt goeie conclusies uit te trekken. Maar goed, ook dit is eigen aan het menselijke ras: het steeds weer zoeken naar de schuld bij zichzelf. Zelfs voor fenomenen die misschien wel groter zijn dan ze op dit moment kunnen vatten.

Echter, baadt het niet, dan schaadt het niet. Niemand kan er iets op tegen hebben dat we onze tuin wat properder maken en op tijd en stond eens uitmesten. Bovendien, als dit hetgene is wat we nodig hebben om van het gebruik van aardolie af te geraken - en daarmee ook in 1 keer Al Qaeda en consoorten zonder inkomsten zetten, ben ik de eerste om mee te doen. Nu betalen we 2 keer voor die gekken. De eerste keer als we hun fuel rustig in onze tanks kappen en de tweede keer als we meer belastingen moeten betalen om terrorisme te bestrijden. Dat laatste valt bij ons in Europa nogal mee, maar in Amerika weten ze er alles van. Geen wonder dat Gore de wereld rondtrekt met een promo filmpje...

[redje]

Het is maar hoe je 'beperkt' ziet? Ik vind dat enkele tienduizendjaren aan gegevens over onze atmosfeer niet beperkt. En als je de grafiek van zovele data over CO2 in de atmosfeer en de gem. temp (op basis van onderzoek op de polen), dan sta je toch wel verstomd.

Ik vind de hele problematiek helemaal niet overroepen. Echter is het nu in een gigantische stroomversnelling terechtgekomen. Het is nu inderdaad mode om milieubewust te zijn, terwijl het dat moet zijn.

Dat we als holbewoners moeten gaan leven? Zever in pakskes. Men kan met wat inspanning even comfortabel leven (dus geen extra trui aandoen...), én toch aan het milieu denken. Plotsklaps dringende maatregelen opleggen, heeft geen zin. Doe het geleidelijk aan, maar degelijk. Dus pak de ergsten eerst aan.

[111]

Helemaal eens met redje. Helemaal niet overroepen en die stroomversnelling is maar goed ook. CO2 is zeker niet het enige probleem, maar op dit moment wel het meest dringende.

Frank, waar haal je die cijfers vandaan ? ("zien we in dat de gemiddelde temperatuur op aarde de laatste 6 jaar 0,4 graad C gedaald is")

En die stijging van 1 graad is inderdaad niet veel, maar daar staat wel tegenover dat de bevolkingexplosie vooral tegen het eind van vorige eeuw plaatsvond, dat de CO2 uitstoot automatisch zal volgen en dat als gevolg daarvan de temperatuurstijging voor deze eeuw wel eens van een héél andere grootte-orde zou kunnen zijn.
Weten we dat zeker ? Neen, al zijn er wel enorm veel aanwijzigingen in die richting, maar de materie is te complex om met zekerheid voorspellingen te doen. Maar dat is geen reden om er niks aan te doen. Als de voorspellingen waarheid worden - en er zijn meer redenen om te geloven dat dat zo tal zijn dan om het tegendeel te geloven - dan denk ik dat de toekomst van de autosport de laatste van onze zorgen zal zijn.

Vind die ver van mijn bed mentaliteit trouwens verwonderlijk voor een Nederlander, wetende dat Nederland wel eens het eerste Europese slachtoffer van de opwarming zou kunnen worden.

'Eerst de grote vervuilers aanpakken' vind ik ook niet helemaal correct. Ten eerste omdat die globaal gezien wel degelijk al meer inspanningen hebben geleverd dan wij particulieren (al blijft er ook voor hen nog een grote progressiemarge) maar vooral omdat ik ervan overtuigd ben dat we dit soort problemen alleen maar kunnen oplossen als we allemaal bij onszelf beginnen.
Als iedereen zijn steentje bijdraagt staan we al een stuk dichter bij een oplossing, zonder dat dat onmenselijke inspanningen vraagt.

Ik ben zelf ook een auto en autosportliefhebber, maar dat kan volgens mij perfect samen. Ik probeer ecologisch te denken, geen lichten te laten branden, niet nodeloos verwarmen, fiets ipv auto als het kan en dat soort dingen. Maar ik ben ook op zoek naar een - vervuilende - portwagen. Alleen zal die enkel voor het plezier gebruikt worden. Voor alledaags verkeer blijft hij op stal.
Hypocriet ? In de ogen van sommigen wellicht wel, maar liever iets bijdragen dan niets.

Terug naar de poll, ik denk dat de autosport op termijn groener moet worden, wil ze overleven. De politieke druk op de auto zal volgens mij alleen maar hoger worden (ipv echte oplossingen uit te werken).

My 2 cents.

Ciao,
1-11

[fish88]

Nee vind van niet. Ze compenseren hun uitstoot maar die mileau knuffelaars zien dat toch niet als ze willen dat een race niet doorgaat. Die gaan echt niet dat argument opzoeken...

[Frank 490]

Originally Posted by 111

Frank, waar haal je die cijfers vandaan ? ("zien we in dat de gemiddelde temperatuur op aarde de laatste 6 jaar 0,4 graad C gedaald is")

En die stijging van 1 graad is inderdaad niet veel, maar daar staat wel tegenover dat de bevolkingexplosie vooral tegen het eind van vorige eeuw plaatsvond, dat de CO2 uitstoot automatisch zal volgen en dat als gevolg daarvan de temperatuurstijging voor deze eeuw wel eens van een héél andere grootte-orde zou kunnen zijn.
Weten we dat zeker ? Neen, al zijn er wel enorm veel aanwijzigingen in die richting, maar de materie is te complex om met zekerheid voorspellingen te doen.

Die cijfers kan je o.a. bij de NASA vinden. Let wel: ik heb het over een gemiddelde. In Europa is het een tikkie warmer en in Noord-Amerika een tikkie kouder geworden.

Allerlei aannames door wetenschappers die in een onderzoeksproject gevraagd worden juist omdat ze de gewenste uitkomst ondersteunen kunnen mij niet overtuigen. Er zijn talloze wetenschappers die hele andere oorzaken en gevolgen aangeven. Ik ben geen wetenschapper en ben dus aangewezen op de conclusies (en aanbevelingen) van anderen. Ik ben ook niet bevattelijk voor complottheorieën, maar vraag me bij vergaande stellingen en voorstellen tot maatregelen wel altijd af wie er van profiteert als we klakkeloos aannnemen en opvolgen wat er er gesteld wordt. Om de puzzel niet al te moeilijk te maken is het vaak handig om eens te kijken naar degenen die de wereldmacht in handen hebben..... en zie, het klopt weer.

Overigens is men het er bijvoorbeeld helemaal niet over eens dat opwarming (voorzover die plaatsvindt) werkelijk zou leiden tot een hogere zeespiegel. Voor Nederland zou dat (als het gebeurt) gevolgen kunnen hebben. Dan doe je daar toch wat aan! Bescherming tegen de zee is hier niet echt een heel nieuw spelletje in Nederland. Meer zorgen mag je je maken over een land als Bangladesh. Daar beschikt men niet echt over de benodigde fondsen om bescherming aan te brengen.

Afsluitend, dat beetje gepruttel met verbrandingsmotoren e.d. wereldwijd is nauwelijks van invloed op het geheel als je het vergelijkt met de effecten van één simpele vulkaanuitbarsting. Of gaan we die bij wet verbieden? De natuur zelf is van veel grotere invloed dan wat de mensheid uithaalt.

[redje]

Opwarming=>ijs smelt (en die evoluties kan je goed zien, de gletsjers verdwijnen enorm snel) => meer water in de zee (ijs daarentegen drijft op de zee of ligt op land) => bijgevolg waterniveau stijgt. Het is niet meer dan basis-fysica hoor.

[Mario]

Ik vind de VN anders wel een betrouwbaarder bron dan een aantal autosportfanaten die mordicus beweren dat er niets aan de hand is. De studies waar zij dan mee zwaaien kunnen net zomin vanuit een 'objectief" vertrekpunt starten, maar dan eerder : hoe kunnen we bewijzen dat het een hoop flauwekul is. Al die grote oliemaatschappijen pompen fortuinen in het trachten te 'manipuleren' van de publieke opinie.

Van mij mag er gerust iets aan gedaan worden, maar dan liever niet als modetrend en zonder weloverwogen en gestaafde argumentatie.

[Frank 490]

De grootste dichtheid van water wordt bereikt bij een temperatuur van 4 graden Celcius, dus vanaf het smelten van ijs tot het bereiken van die temperatuur neemt het volume juist af. Alvast weer een sprookje ontzenuwd.

Er smelten inderdaad gletsjers af. Maar de ijskap op Antactica groeit juist alleen maar, in een hoger tempo dan die gletsjers afsmelten.

Ik beweer niet dat er niets aan de hand is, maar veel minder dan men doet voorkomen. Bovendien is dit niet simpel aan het handelen van de mens te wijten. De natuur schommelt nou eenmaal; dat is een gegeven.

Overigens bewijs je mijn stelling: "het volk" vreet alle onzin die er over uitgestort wordt op voor zoete koek. Daar feiten en argumenten tegenover zetten heeft geen enkele zin. Gewoon wachten tot men weer bij zinnen is.

[Guido]

Originally Posted by redje

Opwarming=>ijs smelt (en die evoluties kan je goed zien, de gletsjers verdwijnen enorm snel) => meer water in de zee (ijs daarentegen drijft op de zee of ligt op land) => bijgevolg waterniveau stijgt. Het is niet meer dan basis-fysica hoor.

Meer water & opwarming=> meer verdamping=> meer wolken=>afkoeling...

Dat een normale cyclus lijkt mij. Er is altijd een afwisseling geweest tussen ijstijden en warmere periodes. Wist je overigens dat er in de TGV bedding tussen Boutersem en Tienen fosiele restanten van een tropisch(!) woud gevonden zijn, dat miljoenen jaar oud was...? Enkele van die fosielen zijn zelfs on-site gepreserveerd geworden.

Maar wegen 10.000 jaar data op tegen een bestaan van meerdere miljoenen...? Bij mijn weten zijn we nog maar enkele honderden jaren exacte metingen aan het doen. De rest zijn veronderstellingen en interpretaties van gegevens. Net zoals hogerop aangegeven wordt is het ontzettend belangrijk in deze te weten wie de onderzoeken financiert. Er zijn net zoveel andere theorieën die iets anders zeggen, maar dan wordt je met de nek en als ketters aangekeken. Let wel, ik zeg niet dat er niets aan de hand is. Ik zeg wel dat het misschien wel eens een andere oorzaak zou kunnen hebben. Kometen die passeren en wiens graviteit invloed kan hebben... of misschien nog verder weg, waar we gewoon totaal geen zicht op hebben. Of gewoon een normale aarde-zon-planeten cyclus. We moeten als mensheid gewoon ophouden om te proberen van alles en iedereen te redden. We zijn daar echt te klein voor. Het wordt misschien eens tijd dat de heren wereldredders eens enkele lessen gaan nemen in nederigheid. We kunnen het weer nauwelijks voorspellen op 24 tot 48 uur tijd... Maar de opwarming van de aarde hebben we helemaal begrepen...

Maar nogmaals, kwaad zal het zeker niet kunnen om alles wat properder aan te gaan pakken.

ps. 't is nog geen 1.000 jaar geleden dat mensen die er een andere mening op na hielden dan wat de maatschappij toen oplegde, gewoon de brandstapel werden opgegooid... De wereld zal altijd uit believers, non-believers en kritici bestaan.

[Mario]

Het is niet omdat de mens niet de enige factor is die erin meespeelt (en volgens eminente wetenschappers toch wel een belangrijke), dat we niet moeten trachten die evolutie om te buigen. 't Is te makkelijk om te zeggen : 'niet 100 % bewezen dat het onze schuld is, dus niets mee te maken.' In de Stille Oceaan is het stijgen van het water intussen een concrete bedreiging aan het worden voor enkele ministaten, maar binnen x jaar moeten wij misschien uitwijken naar Wallonië , dus houden we België maar het best bijeen of we worden vluchtelingen. Vluchtelingen die als ze zich hier aanbieden met een verhaaltje over onmogelijke levensomstandigheden wegens vervuiling en ander klimaat, in principe meteen terug moeten.

Ik heb die film niet eens gezien, maar blijkbaar is er op Groenland al heel wat ijs gewoon verdwenen, worden gletsjers in de bergen almaar kleiner, wordt de Sahara steeds groter (wat niet enkel klimatologische oorzaken heeft, maar ook economische, want precies menselijke activiteit (landbouw) verdwijnt daar).

China en India zijn zich met rasse - en bijzonder vervuilende - schreden aan het industrialiseren. Wat daar de ecologische gevolgen van zijn, mag je eens ter plaatse gaan bekijken, laat staan op wereldvlak.

Ik denk dat die problematiek globaler moet worden aangepakt : zowel op economisch als sociaal vlak. En waarom zou autosport zijn duit niet in het zakje doen ?

Het stoort me mateloos hoe 'groenen' en autosportliefhebbers constant op elkaars kap zitten en dat op een haast karikaturale wijze.

[Guido]

Originally Posted by Mario

Het is niet omdat de mens niet de enige factor is die erin meespeelt (en volgens eminente wetenschappers toch wel een belangrijke), dat we niet moeten trachten die evolutie om te buigen. 't Is te makkelijk om te zeggen : 'niet 100 % bewezen dat het onze schuld is, dus niets mee te maken.' In de Stille Oceaan is het stijgen van het water intussen een concrete bedreiging aan het worden voor enkele ministaten, maar binnen x jaar moeten wij misschien uitwijken naar Wallonië , dus houden we België maar het best bijeen of we worden vluchtelingen. Vluchtelingen die als ze zich hier aanbieden met een verhaaltje over onmogelijke levensomstandigheden wegens vervuiling en ander klimaat, in principe meteen terug moeten.

Ik heb die film niet eens gezien, maar blijkbaar is er op Groenland al heel wat ijs gewoon verdwenen, worden gletsjers in de bergen almaar kleiner, wordt de Sahara steeds groter (wat niet enkel klimatologische oorzaken heeft, maar ook economische, want precies menselijke activiteit (landbouw) verdwijnt daar).

China en India zijn zich met rasse - en bijzonder vervuilende - schreden aan het industrialiseren. Wat daar de ecologische gevolgen van zijn, mag je eens ter plaatse gaan bekijken, laat staan op wereldvlak.

ok, de gevolgen van een opwarming - wat ook de oorzaak ervan weze - zullen idd niet van de poes zijn. Wordt het dan ook niet de hoogste tijd dat de overheden - de VN op kop graag als het even kan - met het ontwikkelen van concrete plannen gaan komen.....

Wellicht niet, want dat krijg je niet verkocht. Dus laten we verder doen met het roepen dat het onze fout is, frisse lucht aankopen in een ander land enz. Dan is tenminste ons geweten gesust...

Dat is het toch ook niet he, ofwel? Politiekers werken altijd met x maten en gewichten.