F1 2009 GP China

[Guido]

Ik herhaal wat ik eerder zei. Die van Red Bull zijn een bende kleine kinderen. Eerst gaan wenen in de stijl van "Kijk meester, en hebben dit en die hebben dat, en da mag nie!". De race erna pakken ze een 1-2. Wat een onnozelaars zeg. Ze hadden veel beter hun mond gehouden de afgelopen weken...

Soit, ze hebben laten zien dat in tragere en meer gevaarlijke omstandigheden de stuurmanskunsten primeren boven de auto. Prima gedaan overigens. Vettel zal nu mogen tonen dat hij het in droge omstandigheden ook kan. Want, de Newey factor begint nu echt tot zijn recht te komen bij RBR.

En ja Ferrari. Het is hier al eerder gezegd. De top is verdwenen en nu begint het fameuze grote gapende zwarte gat. Benieuwd hoe ze zich hier gaan uithijsen.

Na 3 races zijn er nog maar 2 teams die telkens punten pakten: Brawn en Toyota oftewel Button, Barrichello en Glock. Op tijd en stond uw koerske winnen en voor de rest punten pakken zoveel ge kunt, is nog altijd de beste manier om het kampioenschap te winnen.

Volgende week de race in het Midden Oosten nog, dan naar Europa. Eens zien of de 'reclameurs' dan al wat terrein hebben kunnen goedmaken.

[Grig-O]

BBC heeft aangetoond dat Brawn en Toyota nog altijd de snelste auto's hadden in de kwalificaties. Volgens mij hebben deze twee teams ook gewoon een goede auto gebouwd, maar een deel hun snelheid zal wel te wijten zijn aan de al dan niet legale diffusor. Williams heeft dan weer aangetoond dat je ook traag kan gaan met een dubbeldekker.

Voor volgende week zet ik mijn geld op der Timo..

[gwyllion]

Originally Posted by Guido

Ik herhaal wat ik eerder zei. Die van Red Bull zijn een bende kleine kinderen. Eerst gaan wenen in de stijl van "Kijk meester, en hebben dit en die hebben dat, en da mag nie!". De race erna pakken ze een 1-2. Wat een onnozelaars zeg. Ze hadden veel beter hun mond gehouden de afgelopen weken...

Ik begrijp niet waarom je zo kritisch bent voor Red Bull Door een aantal radicale ontwerpkeuzes (bv. pullrod i.p.v. pushrod) betekent het dat voor hen veel uitgebreidere aanpassingen (bv. aan versnellingsbak) nodig zijn om een dubbeldek diffuser te gebruiken. Zij hadden er dus alle profijt dat als de diffuser illegaal verklaard werd.

[Guido]

Originally Posted by gwyllion

Ik begrijp niet waarom je zo kritisch bent voor Red Bull Door een aantal radicale ontwerpkeuzes (bv. pullrod i.p.v. pushrod) betekent het dat voor hen veel uitgebreidere aanpassingen (bv. aan versnellingsbak) nodig zijn om een dubbeldek diffuser te gebruiken. Zij hadden er dus alle profijt dat als de diffuser illegaal verklaard werd.

Wel, als ze dachten van zoveel te verliezen, waarom hebben ze dan gisteren (terecht) gewonnen ?? Of zijn ze zo dom dat ze niet eens weten wat ze ontworpen en gebouwd hebben, of in staat zijn het potentieel op voorhand in te schatten. Maar dat zou ik van Newey nu precies niet willen gezegd hebben. Dus, ik blijf het maar wat raar vinden in het geval van RBR.

[Raceboy]

Voor diegene die BBC hebben gezien maar de naam van vettel's wagen nog niet weten: het was Kate's dirty sister

Triouwens iemand het foute volkslied opgemerkt?

[gwyllion]

Red Bull heeft de beste downforce van de niet-dubbeldekkers dankzij een andere "slimme interpretatie" van het reglement:

Ze hebben een mini-vleugel boven de aandrijfassen.

Equally, the beam wing is now fully exposed, by lowering the rear crash structure, which points aggressively upwards from the rear of the gearbox. No doubt this will also form a complex diffuser extension as we have seen on the Toyota. The beam wing is also augmented by the clever shape of the upper wishbone, this now sits fully exposed above the gearbox. In doing this it forms a legal winglet, improving the flow towards the beam wing.

bron: http://www.autosport.com/news/report.php/id/73191

[marcel]

Originally Posted by Guido

Wel, als ze dachten van zoveel te verliezen, waarom hebben ze dan gisteren (terecht) gewonnen ?? Of zijn ze zo dom dat ze niet eens weten wat ze ontworpen en gebouwd hebben, of in staat zijn het potentieel op voorhand in te schatten. Maar dat zou ik van Newey nu precies niet willen gezegd hebben. Dus, ik blijf het maar wat raar vinden in het geval van RBR.

het is niet omdat ge er toch van kunt winnen, dat anderen dingen mogen doen die illegaal kunnen zijn.


(ook al zijn die dingen in dit geval achteraf wel legaal verklaard)

[Raceboy]

Originally Posted by marcel

(ook al zijn die dingen in dit geval achteraf wel legaal verklaard)

ze zijn wel degelijk vooraf legaal verklaard

[Guido]

Originally Posted by marcel

het is niet omdat ge er toch van kunt winnen, dat anderen dingen mogen doen die illegaal kunnen zijn.


(ook al zijn die dingen in dit geval achteraf wel legaal verklaard)

Dat zeg ik niet, maar hun argumentatie was verkeerd. Als ze gezegd hadden, "We denken dat dit niet legaal is, dus graag onderzoeken en eventueel maatregelen nemen indien inderdaad illegaal", dan had ik dat niet meer dan juist gevonden.

De argumentaties waren toch wel degelijk van een ander kaliber.